18 dicembre 2006 - Minimo comune denominatore

L’ultimo in ordine di tempo (per me) è stato Pier Ferdinando Casini, ma quello che ho da dire è rigorosamente bi-partisan (aaaaargh!).

Dunque, anche per Pier Ferdinando, come per tutti i politici italiani (aspetto smentite), i conflitti fra le coalizioni o all’interno di una coalizione possono essere risolti trovando un “minimo comune denominatore” fra le diverse posizioni. È comprensibile, quindi, che i conflitti non si risolvano e che il clima sia sempre più esacerbato: perché il minimo comune denominatore non esiste!

Esiste il minimo comune multiplo (mcm) che, dati due interi a e b, è il più piccolo intero positivo che è multiplo sia di a che di b. Esiste anche il massimo comun divisore (MCD) di due interi, che non siano entrambi uguali a zero: è il numero naturale più grande per il quale possono entrambi essere divisi.

Ma il minimo comune denominatore proprio non c’è. Sì, è vero: quando si sommano due frazioni il denominatore comune si calcola facendo il minimo comune multiplo dei denominatori delle frazioni da sommare: ma una volta ottenuto quel denominatore, non è minimo rispetto agli altri denominatori. Ad esempio (traggo l’esempio da Wikipedia), la somma di 2/21 più 1/6 è 11/42, e chiunque vede che 42, per quanto sia il minimo comune multiplo tra 21 e 6, non è “minimo” né “comune” rispetto ai “denominatori” 21 e 6.

Il fatto che i politici (tutti, salvo smentita) siano ignoranti di aritmetica non mi colpisce. Quello che mi preoccupa è che, come indica la scelta di una metafora così balorda (cfr. G. Lakoff, M. Johnson, Metaphors We Live By, The University Of Chicago Press, 1980), siano ignoranti anche di politica.


11 dicembre 2006 - Presenza di spirito

9 dicembre 2006. L’ex ministro degli Interni Pisanu è ospite della trasmissione Che tempo che fa. Fabio Fazio gli offre (dopo l’intervento di Massimo D’Alema, la settimana precedente) l’occasione di escludere qualsiasi responsabilità del suo ministero negli ipotetici brogli elettorali.

Pisanu spiega pacatamente che non ci sono sistemi di trasmissione telematica dei risultati, sui quali potrebbe intervenire l’eventuale software trucca-elezioni descritto nel film di Cremagnani e Deaglio. Illustra tutto il percorso dei risultati, dal singolo seggio fino al Viminale, e arriva addirittura a sostenere che nessuna norma di legge prevede che il Ministero degli Interni comunichi i risultati dello spoglio man mano che pervengono. Lo si fa solo “per tradizione”, visto che gli unici risultati validi ai sensi di legge sono quelli proclamati in seguito dalla Cassazione. Fazio interloquisce professionalmente, punzecchia ma non troppo, come sa fare.

A un certo punto, però, Pisanu fa un’apertura imprevista: inizia a spiegare come, eventualmente, si potrebbero truccare i risultati durante lo spoglio, nei seggi. Le schede, dice, vengono suddivise e ammucchiate in varie pile: quelle relative alle varie liste, quella delle nulle, quella delle bianche, quella delle contestate. Il conteggio avviene solo dopo che queste pile sono state formate. Quindi, se qualcuno preleva dalla pila delle bianche un certo numero di schede, e le mette insieme (sotto?) alla pila delle schede di una lista, quando poi si procede al conteggio le bianche si sommeranno ai voti della lista. Si deve supporre (Pisanu non lo dice, ma lo si immagina) che a questo punto non si faccia un nuovo controllo delle schede: si contano quelle di ciascuna pila, e le si infilano in una busta, una per ogni pila.

È una rivelazione curiosa e non richiesta. L’ex ministro degli Interni sta spiegando come sia stato possibile (sia pure nell’assoluta inconsapevolezza del Viminale) trasformare schede bianche in voti di lista. Fazio, stranamente, non afferra l’occasione. Tanto che, poco dopo, Pisanu ci riprova, e rispiega il meccanismo. Di nuovo Fazio non interloquisce. Avrebbe potuto dire, che so: «Onorevole Pisanu, lei sta forse dicendo che i risultati sono stati alterati, sia pure in modo diverso da quello sostenuto dal film di Cremagnani e Deaglio?» Ma non lo fa. Tra l’altro, se le cose possono funzionare come Pisanu ha descritto, il controllo delle bianche e delle nulle recentemente deciso non ha nessuna possibilità di rivelare alcunché, visto che le bianche non contate come tali si troverebbero nelle buste delle liste alle quali sono state attribuite come voti validi!

10 dicembre 2006. Il Presidente del Consiglio Prodi viene fischiato da un pubblico di giovani durante il MotorShow di Bologna. Molto probabilmente la contestazione è stata innescata da un gruppo organizzato di neofascisti. Un filmato ripreso da Striscia la notizia e trasmesso la sera dell’11 dicembre mostra Prodi che indica tra la folla “quello lì, il capo dei fascisti”.

Ma il filmato mostra ben altro. Prodi arriva sul palco dove il critico musicale Red Ronnie sta presentando un’esibizione di Gianluca Grignani. A quanto pare l’esibizione è stata ritardata o interrotta perché il suono disturbava la conferenza stampa dello stesso Prodi, al piano superiore. Prodi arriva, accolto molto festosamente da Red Ronnie. Ma piovono fischi e insulti: Red Ronnie apostrofa il pubblico con un «No, non sono d’accordo!» e con presenza di spirito e professionalità propone di sfruttare l’occasione per discutere con il Presidente del Consiglio di politica musicale.

Inizia con un argomento per la verità logoro e impraticabile (ma nessuno dei presenti lo sa), quello dell’IVA sui cd; prosegue commentando le difficoltà dei musicisti emergenti e lo stato di crisi dell’industria. Prodi potrebbe rispondere da politico, entrare nel merito, isolando i provocatori di professione dal resto del pubblico, che resterebbe ad ascoltare. Ma no, se ne esce con una battuta che ricordiamo solo sulla bocca di qualche parroco di campagna o giovane dirigente della Fgci: «Non siamo qui per parlare di politica, siamo qui solo per divertirci.»

I fischi diventano una tempesta. Red Ronnie è visibilmente desolato e irritato: aveva fatto una battuta da grande spalla (o un passaggio smarcante da grande rifinitore, per quelli a cui piacciono le metafore calcistiche) e si trova a dover gestire una ritirata indecorosa.

Ahinoi, la presenza di spirito non è assoluta e immutabile. Nemmeno nei professionisti. In altre occasioni Fabio Fazio farà al Pisanu di turno obiezioni fulminanti, e magari a Red Ronnie verrà il fottone non per aver detto la frase giusta al momento giusto (come stavolta), ma per non averla detta. Prodi pare essere un cultore dell’esprit de l’escalier, che contraddistingue le persone che trovano mentre scendono le scale, a serata finita, la battuta che avrebbero dovuto dire durante la discussione.

Oh, solidarietà, come mi ci riconosco! Proprio per questo, però, non mi sono candidato io alle elezioni, ma ho votato (o desiderato di votare) politici navigati e competenti. Non gente che va al MotorShow in maglioncino, “non per far politica, ma per divertirsi”. Dove ho sbagliato?


1 novembre 2006 - Quanto vale la musica in Italia?

Una ricerca realizzata dal Centro ASK dell’Università Bocconi ormai ogni anno permette di accedere a un resoconto dettagliato dell’economia della musica in Italia. Una “stima del valore del sistema musica in Italia” offriva per il 2004 – l’ultima ricerca fu presentata a dicembre del 2005 – un totale di oltre due miliardi di euro: per la precisione, 2284,2 milioni di euro (la tabella ASK riporta “migliaia di euro”, ma si tratta di una svista).

È una cifra notevole, e sembrerebbe confermare l’obiettivo originario della ricerca promossa dal CORAM (un coordinamento di operatori del settore) nel 2001, sempre con il contributo scientifico della Bocconi, e della quale le ricerche successive hanno conservato l’impostazione e le fonti. Il comparto musicale – si sottintendeva allora e si continua a sottintendere – costituisce una componente non trascurabile dell’economia del Paese, e quindi se lo Stato non prende i provvedimenti che gli operatori del settore sollecitano, non solo danneggia la vita culturale della nazione, ma anche colpisce un ramo potenzialmente prospero dell’industria, penalizzando investimenti, contribuendo alla perdita di posti di lavoro, e così via. Un modo del tutto legittimo, a prima vista astuto, di catturare l’attenzione dei politici, in gran parte poco sensibili alle esigenze della cultura e della musica in particolare. All’epoca della presentazione della prima ricerca veniva dato molto risalto ai risultati di uno studio condotto negli USA, dal quale risultava che gli studenti che suonavano uno strumento avessero voti migliori in matematica e nelle materie scientifiche. L’idea che la musica e la cultura non abbiano un valore in sé, ma che servano ad altro (dallo studio della matematica al turismo) e solo in questa dimensione subordinata possano essere prese in considerazione e valorizzate, da allora ha fatto una certa presa sui politici italiani, come si può facilmente ricavare dalla lettura del programma elettorale dell’Unione.

Ma, tornando ai risultati della ricerca, viene da chiedersi se davvero il valore del sistema musica in Italia sia ragguardevole, e giustifichi da solo l’eventuale attenzione della politica. Come ho già fatto l’anno scorso per i miei studenti, ho confrontato i dati della Bocconi con i risultati dei principali gruppi industriali italiani nello stesso anno. A questo riguardo, la mia fonte per il 2004 è costituita da uno studio R&S Mediobanca, pubblicato la scorsa estate su la Repubblica.

L’industria musicale nel suo complesso, comprendendo la discografia, lo spettacolo dal vivo e le sale da ballo, l’editoria musicale, l’industria degli strumenti musicali, le scuole di musica, genera un volume di affari che è inferiore a quello di singoli gruppi industriali collocati intorno al ventesimo posto della graduatoria nazionale: i 2284,2 milioni di euro del sistema musica si confrontano con i 3255 di Luxottica, i 3100 di Indesit, i 2772 di Buzzi Unicem, così come nel 2001 il valore di tutto il comparto musicale superava di poco il fatturato della Barilla (da sola), ed era il doppio di quello di Armani. Chi fosse interessato ai dati completi (e alle ricerche CORAM e ASK) li può scaricare dal mio sito, alla pagina http://www.francofabbri.net/pagine/Uni_Download.htm (sotto il titolo Materiali per gli studenti).

Vorrei fare qui solo due brevi considerazioni.

1) Le ricerche come quelle del Gruppo ASK sono utilissime, vanno incoraggiate, si deve fare sì che i loro risultati siano conosciuti ampiamente, vanno estese e perfezionate, ma non ci si deve illudere che compensino la disattenzione dei governi verso le ragioni della musica. Le ricerche fotografano l’intero comparto musicale come una singola azienda in grave crisi (l’Alitalia, per dimensioni, si offre facilmente al confronto), e la mia opinione è che il rapporto fra valore economico del comparto e considerazione del valore culturale della musica vada precisamente ribaltato: non è il valore economico che può far comprendere l’importanza della musica nella vita nazionale, ma è la marginalizzazione, l’umiliazione del valore culturale della musica nel nostro Paese a fare sì che l’industria musicale sia così poco significativa economicamente.

2) Nelle ricerche della Bocconi non è mai apparso un dato sulle apparecchiature di riproduzione del suono (in quella del 2005 il dato è indicato come “non disponibile”). Ci sono buone ragioni metodologiche perché questo non sia avvenuto: non è sempre facile ascrivere tutte queste apparecchiature a un impiego musicale in senso stretto, e i dati sono certamente eterogenei e di difficile raccolta. Certamente i lettori di cd e di mp3, gli impianti hi-fi, gli impianti per le discoteche dovrebbero rientrare, mentre è più difficile valutare il peso da dare alle radio, alle autoradio, agli home-theater, e (perché no?) ai televisori e ai pc. Anche solo limitandosi agli iPod, a cd e masterizzatori e agli hi-fi “classici” si tratterebbe di cifre considerevoli, che aumenterebbero non di poco il valore del comparto musicale. Ma a me pare che la mancata inclusione di quei dati rifletta un carattere difensivo dell’industria musicale che è a sua volta sintomo (e causa) della sua crisi. Non credo che ci sarebbe da scandalizzarsi se qualcuno sostenesse che la radio non potrebbe esistere senza i prodotti dell’industria musicale; in misura minore lo si potrebbe dire della televisione; quanto il mercato dei pc e di Internet oggi sia guidato dalle attività musicali (scaricare files, masterizzare, ecc.) ce lo dicono le stesse pubblicità delle maggiori aziende del settore. La musica muove interessi colossali, ma l’industria musicale contempla il proprio ombelico, e lo trova piccolo, sì, ma bello.
Il mio corso di Economia dei beni musicali (corso di laurea in Scienze e Tecnologie della Comunicazione Musicale) inizia l’8 novembre 2006 alle 15:30 (Via Comelico 39/41, Milano, Aula Alfa).


18 luglio 2006 - Saluti

Al termine dello sciopero dei taxi, con giornalisti picchiati e passanti insultati, dopo il blocco ferroviario da parte dei tifosi di una squadra retrocessa, e precedenti disordini con un fotografo in prognosi riservata ecc. ecc., mentre in Libano e Israele ci si bombarda, e dopo che (mirabile confluenza del tutto) un gruppo di tifosi della nazionale è passato canticchiando minacciosamente il pò pò pò davanti a un ristorante libanese dove cenavo, parto. Come forse dimostra la foto qui sotto, scattata all'Avana qualche settimana fa, è meglio essere in piccola ma buona compagnia. Un abbraccio a tutti.



1 giugno 2006 - Una sera a cena

Una sera di qualche anno fa, in una casa di quella buona borghesia milanese progressista di cui tanto si parla. Se non ricordo male, in quei giorni infuriavano i bombardamenti su Bagdad (o forse era ancora l’Afghanistan). Ci si siede a tavola. La signora è seduta proprio di fianco a me: così ci ha piazzati la padrona di casa, certo non ignorando che la signora e io ci conosciamo da molto tempo, abbiamo condiviso idee politiche e interessi (la musica popolare), anche se non abbiamo più avuto occasione di frequentarci.

L’attacco è spiazzante: non ho fatto ancora a tempo a stendere il tovagliolo che la signora – rivolta senza dubbio a me – si compiace della sentenza di assoluzione per i dirigenti di una fabbrica che erano stati accusati di aver avvelenato per anni i loro operai con sostanze la cui cancerogenicità era nota e sulle quali avrebbero dovuto vigilare. Non faccio a tempo ad abbozzare una risposta che il discorso si è già spostato: ora la signora parla del rapporto con i suoi dipendenti, dice che è ora di smetterla con la confidenza e la falsa familiarità. Esige che nei rapporti di lavoro ci si impronti a una formalità rigorosa, e che ovviamente ci si dia del lei. Confidando in una complicità che sento comunque vacillare, le ricordo che anche Togliatti dava (ed esigeva) del lei. Non ride.

Tragicamente il discorso si sposta sulla guerra al terrorismo. Metto in dubbio che i bombardamenti delle popolazioni civili siano una soluzione buona per pacificare la regione, aggiungo qualche ovvietà (lo so) sulla guerra che genera – anziché sventare – il terrorismo. Immagino che quello che dico non piacerà soprattutto al marito della signora, che ha un incarico molto importante, diretta emanazione del governo degli Stati Uniti. Ma è la signora a rispondere. Non sopporta alcun accenno al confronto, se non all’equiparazione, fra le vittime innocenti dei bombardamenti americani e quelle delle Twin Towers. Se di fianco a me fosse seduta Condoleezza Rice la politica di Bush non avrebbe una mi-gliore rappresentante. Mia moglie, cercando di sdrammatizzare (memore delle assemblee alle quali certamente anche la signora partecipava) interloquisce così, tra evidentissime virgolette: «Non sono d’accordo con l’intervento della compagna che mi ha preceduto.» Non l’avesse mai detto. La signora non si riconosce, non si è mai riconosciuta in quell’appellativo. La situazione precipita. La serata si scioglie appena la buona educazione lo permette, non ci sarà un dopo cena. Non ho mai più messo piede in quella casa (di carissimi amici), né tantomeno incontrato la signora o il marito.

Oggi leggo, in una testimonianza di Luca Beltrami Gadola sulle pagine milanesi della Repubblica, che la signora è stata una delle cinque persone che hanno per prime proposto la candidatura di Bruno Ferrante a sindaco di Milano, con l’obiettivo di «catturare il consenso dell’area di centro, quella in cui si colloca la borghesia produttiva, la borghesia intellettuale, il ceto medio delle professioni e dei nuovi imprenditori». Non ho nulla contro Bruno Ferrante (che ho votato), e nemmeno in particolare contro la signora (che era candidata nella lista civica intitolata al candidato del centro-sinistra). Non capisco, però, la differenza rispetto a Letizia Moratti. E insisto a chiedere le dimissioni dei dirigenti milanesi dei partiti del centro-sinistra.


30 maggio 2006 - Il voto di Milano e i “moderati”

Negli anni Settanta a Carife, in provincia di Avellino, la sezione del PCI organizzava incontri con l’elettorato dal titolo: «I cittadini domandano, i comunisti rispondono.» Una volta, sulla porta della sezione apparve un cartello: «La riunione è stata annullata perché tutti i cittadini presenti erano comunisti.» Il segretario mi raccontava l’episodio con orgoglio, come sintomo della maggioranza schiacciante del partito nel paese (che fu poi distrutto dal terremoto). Lo stesso episodio, trasportato in anni più recenti, sarebbe stato più probabilmente un esempio dell’isolamento e dell’autoreferenzialità dei partiti, anche se c’è da temere che oggi una riunione simile, per quelle ragioni, non verrebbe annullata. Si dovrebbe, invece: se si convoca una riunione per “incontrare la società civile” e poi si vedono sempre le solite facce, occorrerebbe avere il coraggio di sospenderla.

Dopo la sconfitta di Ferrante alle elezioni per il Comune di Milano, i partiti del centro-sinistra si affrettano a consolarsi per aver ottenuto il miglior risultato da quando esiste l’elezione diretta del sindaco e promettono di tornare al lavoro sollecitamente, soddisfatti di aver trovato un metodo. Come cittadino, mi sembra una consolazione molto magra, in vista di cinque anni di governo di Letizia Moratti, per di più ostaggio di una Forza Italia al 32%: il sacco della città, direi, è garantito. Ma certo, per chi si dà da fare in politica, cinque anni di lavoro (non precario) non sono da buttar via, soprattutto se si è trovato il metodo.

Quale metodo? Perdonatemi, ma non essendo coinvolto nella vita dei partiti (ci dovrà pure essere qualcuno che gioca a fare la “società civile”, no? Almeno per non incorrere nel paradosso russelliano di Carife) non ho avuto occasione di farne conoscenza. Mi è arrivata qualche circolare via e-mail, che mi invitava a partecipare a riunioni nelle quali alcuni candidati avrebbero illustrato il loro programma: mi sono domandato quale fosse la novità, se ci fosse qualche alternativa rispetto al modello secondo il quale l’intervenuto occasionale si alza, gli tocca spiegare chi è, fa una domanda, gli viene risposto con sufficienza o deferenza (a seconda dell’impressione che ha suscitato presentandosi) e tutto resta come prima. Nel dubbio (?) non ci sono andato. Tanto avrei votato per Ferrante comunque: abbasso l’ipocrisia.

Eppure non dovrebbe essere difficile organizzare le discussioni diversamente, magari servendosi delle famose nuove tecnologie. Perché non chiedere preventivamente dei contributi via e-mail? Aprire delle liste? Arrivare a delle brevi riunioni di lavoro preparate, nelle quali ognuno sia messo nelle condizioni di contribuire in base alle proprie conoscenze ed esperienze? Se questo non avviene, l’impressione che i funzionari di partito o i candidati non vogliano essere disturbati o abbiano paura del confronto è difficile da respingere. Come è difficilissima da respingere l’idea che questo lavoro estenuante di preparazione dei programmi, che dovrebbe essere il nocciolo della politica, sia considerato dai partiti del centro-sinistra milanese come un fastidioso scotto da pagare nelle settimane che precedono le elezioni, dopo le quali (se si vince) iniziano le spartizioni e il “ghe pensi mi”.

Milano è una città ricca e incattivita, dove il numero di gradi di separazione fra ogni singolo cittadino e Berlusconi è minimo. Chi non lavora direttamente per Mediaset, o Publitalia, o Mondadori, o Mediolanum, eccetera, lavora per un loro fornitore. Parlare alla “Milano delle professioni”, come sognano politici e commentatori, non è facile. Ma bisogna almeno provarci. E provarci non significa semplicemente corteggiare i “moderati”. La nozione di “moderato” fatta propria dal centro-sinistra milanese è un esempio da manuale di categorizzazione subalterna, o di framing autolesionista (per usare i termini del cognitivista americano George Lakoff). È più che evidente, infatti, che esistono persone di classe sociale media o alta, non particolarmente inclini al progressismo, disposte a votare per il centro-sinistra, se i candidati e i programmi sono soddisfacenti (come è avvenuto con ogni certezza a Torino e a Roma). Ma definire questi elettori “moderati” è scorretto e dannoso. Scorretto perché in moltissimi casi il loro atteggiamento è cinico e radicale, più che moderato: non si fanno guidare dall’ideologia, ma dall’interesse e/o da un giudizio di valore di natura quasi estetica (come quelli che orientano la loro attività professionale). Dannoso, perché la categorizzazione li colloca immediatamente nel campo avversario, mentre non è scontato che sia così. Chiamiamoli elettori “politicamente agnostici” e ci si potrà ragionare.

Resta il fatto che – a quanto sembra – una parte non piccola dell’elettorato di centro-sinistra milanese non è andata a votare. C’è chi ha dichiarato di averlo fatto esplicitamente per protestare contro le scelte delle liste, se non per delusione dopo la presentazione del governo Prodi. Si tratta dunque di recuperare non solo l’elettorato politicamente agnostico che ha votato Forza Italia perché non convinto dai candidati o dai programmi del centro-sinistra (quello stesso elettorato che a Torino ha votato compattamente per Chiamparino), ma anche l’elettorato di sinistra che non è andato a votare, per le stesse identiche ragioni (sarebbe un altro caso di framing scorretto dire che siano ragioni opposte: candidati e programmi erano poco convincenti, punto). Ci sono responsabilità evidenti per tutto questo. Se i dirigenti dei partiti del centro-sinistra milanese sono convinti di aver trovato un metodo di lavoro efficace, e sono pronti a cinque anni di instancabile preparazione per la prossima vittoria, sarebbe un segno di grande disponibilità e generosità che presentassero subito all’elettorato (reale e potenziale) le loro dimissioni. Nelle tanto elogiate professioni di solito chi fallisce fa così.


16 aprile 2006 - Sondaggi fasulli

È davvero stupefacente l’insistenza con cui si commentano gli errori nelle indagini demoscopiche sul voto del 10-11 aprile riferendosi quasi esclusivamente agli exit poll. Sì, per chi ha seguito l’annuncio dei dati a cominciare dalla chiusura dei seggi quelle dodici ore (circa) possono essere state ricche di emozioni e di frustrazioni, ma il risultato elettorale è solo quello definitivo, e la sua maggiore o minore “stranezza” non si valuta da come è stato anticipato. La calcistizzazione della mente – grande risorsa a disposizione dell’ex presidente del consiglio – è arrivata anche a questo: a far vivere lo spoglio delle schede come un partita di calcio, come se l’ordine nel quale vengono annunciati vantaggi e svantaggi avesse qualche rilevanza sul risultato.

Al contrario, ben pochi parlano dell’influenza – sotto molti aspetti nefasta – che hanno avuto i sondaggi nel determinare le scelte politiche dei partiti, e in particolare di quelli del centrosinistra, nei mesi precedenti il voto. Supponendo che già allora il vantaggio per il centrosinistra fosse minore di quanto annunciato o inesistente, a causa della sottovalutazione delle reticenze o delle bugie di una parte dell’elettorato di centrodestra nel rispondere alle domande dei sondaggisti, i dirigenti dell’Unione e dei partiti di centrosinistra farebbero bene a riconsiderare certe loro decisioni, prese alla luce di sondaggi fasulli.

Se non fossero stati così sicuri “che si vince comunque”, avrebbero considerato diversamente l’ipotesi di tenere delle primarie per la scelta dei candidati, contrastando gli effetti partitocratrici della legge Calderoli? Avrebbero ugualmente riempito le liste di candidati “paracadutati” dalle segreterie in regioni dove erano sconosciuti o malvisti? Avrebbero ugualmente lasciato fuori o in posizioni “impossibili” candidati di valore, noti e apprezzati per la loro competenza e le loro battaglie? Avrebbero ugualmente rifiutato il contributo delle liste civiche? Avrebbero ugualmente puntato su un programma scritto in partitese, pletorico e allo stesso tempo lacunoso?

Ma i sondaggi li davano in vantaggio, e sicuramente non pochi di loro hanno accarezzato il sogno di vincere con un 5% di voti in più, e con il beneficio aggiunto di lasciar fuori dal Parlamento (o comunque dalla politica) tanti rompiscatole.

Adesso quegli stessi parlano di “paese spaccato” e tendono la mano al cane che affoga, che dovrebbe essere invece bastonato. Ma quale “paese spaccato”! Sì, in alcune regioni del Nord ci sono molti leghisti, fascisti e berlusconiani convinti. Ma quanti hanno votato per la CdL perché non era stato fatto il minimo sforzo per interessarli, con candidati credibili, con pratiche meno partitocratiche, con un programma meno burocratico e fumoso? Eh sì, “si vince comunque”. Complimenti!


27 marzo 2006 - La dichiarazione IVA di Prodi

Riporto un breve stralcio della notizia che l’edizione on-line di Repubblica dedicava il 26 marzo sera all’intervento di Romano Prodi alla manifestazione “L’Unione fa la Musica”.

Prodi ha individuato anche alcuni punti che questa legge dovrebbe toccare, e ha anche sottolineato che occorre che vi sia un coordinamento tra i ministeri competenti: “Per quanto riguarda l'Iva – ha detto Prodi – penso a una diminuzione dal 20 al 15 cento ma, non illudiamoci che questo cambia il mercato. Ridurre l'Iva è un atto, certo, di giustizia”.

Ho l’impressione che il cronista non abbia capito bene (non solo la consecutio e la punteggiatura): del resto l’articolo pubblicato sull’edizione cartacea del quotidiano, il 27 marzo, non porta tracce della presunta dichiarazione di Prodi sull’IVA.
L’argomento, ovviamente, è l’IVA sui prodotti fonografici, che è attualmente del 20%. Spiego qui di seguito perché – secondo me – è impossibile che Romano Prodi abbia veramente detto quello che la notizia gli attribuiva.

Nei paesi dell’Unione Europea esiste un’aliquota IVA ordinaria, che i paesi sono liberi di variare entro un minimo e un massimo.
Per esempio (la lista completa si trova qui: http://www.e-services.agenziaentrate.it/aliquote_iva/aliquote_iva-01.htm), l’aliquota ordinaria a Cipro è del 15% (valore minimo), in Gran Bretagna è del 17,5%, in Svezia del 25% (valore massimo). In Italia è del 20%.

Esistono poi aliquote ridotte (al massimo due), che le singole legislazioni nazionali applicano a prodotti e servizi particolari. Per esempio, la Danimarca non ha aliquote ridotte, la Gran Bretagna ne ha una (il 5%), l’Italia ne ha due (quella ridotta del 10% e quella superridotta del 4%). Le direttive comunitarie stabiliscono rigorosamente l’applicabilità delle aliquote ridotte a questo o a quel bene o servizio (l’elenco si trova nell’allegato H della Sesta Direttiva del Consiglio del 17 maggio 1977, successivamente modificata, che si può vedere qui: http://europa.eu.int/eur-lex/it/consleg/pdf/1977/it_1977L0388_do_001.pdf).
La ragione è semplice: il trasferimento di una certa categoria di beni a una aliquota ridotta non deve rientrare nell’autonomia decisionale dei singoli stati, dato che provvedimenti unilaterali sarebbero turbativi della concorrenza.

Questo è il quadro normativo che ha finora impedito la riduzione dell’IVA sui fonogrammi. I fonogrammi non sono compresi nella lista dei beni ammessi alle aliquote ridotte; le uniche possibilità per ridurre l’IVA “sui dischi” sono le seguenti: 1) ridurre l’aliquota ordinaria, cioè su tutti i beni e servizi; 2) rinegoziare la direttiva europea sulle aliquote ridotte.

La prima ipotesi è inapplicabile, per gli effetti devastanti che avrebbe sul gettito, e in ogni caso non avrebbe il carattere selettivo, rivolto ad aiutare l’industria discografica in crisi, che viene invocato dagli operatori del settore. La seconda ipotesi trova un’opposizione determinatissima da parte di alcuni stati membri, in particolare la Gran Bretagna: quindi, occorrerebbe un’azione concertata di molti paesi dell’Unione, col rischio comunque di trovarsi di fronte a un veto (le modifiche all’elenco dell’allegato H devono essere approvate all’unanimità).

Se ne era accorta a suo tempo la titolare del ministero della cultura del governo Zapatero appena insediato, che aveva prima annunciato in pompa magna la riduzione dell’IVA sui dischi in Spagna, per fare una precipitosa marcia indietro (del tutto ignorata dai media) pochi giorni dopo.

Quindi, ridurre l’IVA sui fonogrammi dal 20% al 15% sarà senz’altro un atto di giustizia, ma è quasi impossibile da realizzare: Prodi, con la sua esperienza europea, non può non saperlo.


26 marzo 2006 - Concertare, tutti insieme

Quello che segue è il testo dell’intervento che ho spedito – su invito degli organizzatori – perché fosse letto durante la manifestazione “L'Unione fa la Musica”, tenutasi a Milano, alla quale ha partecipato Romano Prodi.

L’Italia è il paese della grande musica, dei teatri d’opera, delle sale da concerto, di cantanti, solisti, direttori che il mondo ci invidia. È il paese di Rossini, Verdi, Puccini, Nono, Berio, della Scala, della Fenice e di Santa Cecilia, di Pavarotti, Pollini, Accardo, Abbado, Muti.

Ma è anche il paese di alcuni tra i più importanti festival del jazz del mondo e di alcuni tra i jazzisti più noti, è il paese della musica da film, è il paese di una delle più ricche tradizioni di musica popolare, è il paese della canzone napoletana, della canzone d’autore, di una produzione pop, rock e dance da tempo riconosciuta sul piano internazionale, di gruppi e di etichette indipendenti seguiti con attenzione e passione, almeno da trent’anni, nei luoghi più impensati del pianeta. L’Italia, quindi, è anche il paese di Umbria Jazz, di Enrico Rava e Paolo Fresu, di Rota, Morricone, Piovani, Bacalov, di Leydi, Carpitella e Bosio, di Giovanna Marini e del Nuovo Canzoniere Italiano, di Salvatore Di Giacomo e Roberto Murolo, di Modugno, Tenco, De André, Battisti, di Conte e Ramazzotti, di Mina e della Pausini, di Arezzo Wave, del MEI, degli Area e dei Subsonica.

L’Italia è anche un paese afflitto da una crisi cronica del mercato discografico, da problemi e difficoltà nel settore radiofonico, da una legislazione in materia di previdenza dello spettacolo, diritto d’autore, informazione, farraginosa e piegata all’interesse di pochi. In Italia l’Enpals tartassa i musicisti che suonano per pochi euro nei bar per pagare le future pensioni di Totti e di Del Piero. L’Italia è uno dei pochi paesi del mondo dove l’educazione musicale non sia obbligatoria nelle scuole di ogni ordine e grado.

Questa banalissima constatazione rende piuttosto deludente la lettura delle pochissime pagine che il pur ricco programma dell’Unione dedica alla musica, limitandosi ad occuparsi dei tagli al FUS operati dal governo di centrodestra e di qualche altro aspetto dello “spettacolo dal vivo” (strana definizione, visto che sembra riguardare solo le attività lirico-concertistiche e il balletto). Qualcosa non ha funzionato nella stesura di questa parte del programma: convocare per delle audizioni alcuni dirigenti di istituzioni e associazioni legati al mondo delle fondazioni liriche e degli ambienti della musica colta evidentemente non era sufficiente. Bisognava e bisogna fare molto di più, aprire gli orizzonti, sentire più voci.

Eppure, chi è stato finora escluso dovrebbe rifuggire dalla tentazione di costituire una lobby alternativa, con l’intenzione pur comprensibile di risolvere i problemi dei settori dei quali la politica non si è occupata, o si è occupata male. L’esperienza della cosiddetta “Legge Veltroni”, due legislature fa, dovrebbe essere tenuta presente. Allora, nonostante il testo cercasse di risistemare l’intervento dello Stato nelle attività musicali con una prospettiva più ampia, sia pure con molti limiti e alcune strane esclusioni (non si nominava mai il jazz, per esempio), non si arrivò mai a un vero confronto delle parti interessate. Il mondo della musica colta insorse, temendo (anche se la legge in discussione non ne dava il minimo appiglio) che si sarebbero tolti soldi alla Scala o alla musica contemporanea per darli “a Venditti” (fa ridere, ma allora si diceva così). E il mondo di quella che la legge chiamava impropriamente “musica popolare contemporanea” si comportò come se difendere le condizioni di sussistenza di uno dei patrimoni culturali dell’umanità (la grande tradizione operistica e strumentale italiana) non riguardasse tutti, ma solo dei privilegiati.

Ci sono, è chiaro, delle incomprensioni storiche. Ma vanno superate. Una delle frasi più ricorrenti, in tutto il programma dell’Unione (anche col rischio dell’indigestione), è quella che richiama la necessità di operare in una logica di sistema. Va fatto anche per la musica. Uno dei primi impegni del nuovo ministro dei beni e delle attività culturali, se ­ come ovviamente speriamo ­ sarà scelto da Romano Prodi, deve essere quello di convocare un tavolo di discussione aperto a tutte le componenti della vita musicale italiana, trasversale rispetto ai generi, che coinvolga tutte le attività: dalla creazione (autori, interpreti, editori e loro rappresentanti) alla critica e alla ricerca, dall’organizzazione di opere, festival e concerti all’industria discografica, alla radio, alla televisione, ai servizi on-line, e non dimenticando l’educazione e la formazione (scuola, conservatori, università) e le organizzazioni del pubblico. Abbiamo tutti bisogno di conoscerci, e di imparare. “Concertazione”, una parola che sta al centro del programma dell’Unione, è un termine musicale, non dimentichiamolo.


13 marzo 2006 - Se ne vado

«Che lei si alzi e se ne vada è una cosa che lei non può dire», ha detto Lucia Annunziata all’inizio del battibecco finale con Silvio Berlusconi, nella ben nota intervista del 12 marzo. E cosa ha risposto il Presidente del Consiglio? «Allora, mi alzo e se ne vado.» Un piccolo lapsus. Può essere interpretato in due modi:

1. Berlusconi ha una scarsa padronanza della lingua italiana;
2. quando è alterato, Berlusconi dice quello che pensa veramente: e cioè che lui si alza, ma in realtà è Lucia Annunziata che se ne va.

Teniamone conto, perché anche quando gli elettori gli avranno detto che se ne deve andare, farà di tutto perché siano loro ad andarsene. Non è un errore, e non è uno scherzo.


8 marzo 2006 - L'appello di Umberto Eco

L’Unità dell’8 marzo pubblica un appello di Umberto Eco ai “delusi della sinistra” (si trova sul sito www.libertaegiustizia.it). Ecco il passaggio essenziale: “… è a costoro che occorre ricordare che, se si lasceranno trascinare da questo scontento, collaboreranno a lasciare l’Italia in mano di chi l’ha condotta alla rovina. Non c’è scontento, per quanto giustificabile, che possa stare a pari con il timore di una fatale involuzione della nostra democrazia, con l’indignazione che coglie ogni sincero democratico di fronte allo scempio che si è fatto delle leggi, della divisione dei poteri, del senso stesso dello Stato. È questo che ciascuno di noi deve ripetere agli amici incerti e delusi. È proprio da loro e dal loro impegno che dipenderà se l’Italia eviterà di essere ancora per cinque anni territorio di rapina da parte di difensori dei loro privati interessi.
Se pure questi amici ritengono di nutrire senso critico ed equanimità (perché è segno di senso critico ed equanimità – direi di onestà intellettuale - saper criticare la propria parte, e neppure il sito di Libertà e Giustizia si è sottratto a questo dovere), in questo momento essi debbono sacrificare i loro sentimenti e unirsi a tutti noi nell’impegno comune.”

È molto importante che Eco, uno degli intellettuali (dei pochi) che trovano ascolto fra i dirigenti del centrosinistra, osservi in modo così accorato che il pericolo maggiore per l’Unione non venga dall’indecisione permanente dei mitici “indecisi di centro” o dalla scomparsa dei molto ipotetici “delusi dal centrodestra”, ma dalla rabbia di chi ha sempre votato a sinistra e nei cinque anni del governo Berlusconi ha dato l’anima per opporsi. Eco teme, e forse con lui anche qualcuno dei dirigenti del centrosinistra, che questi “delusi della sinistra” non vadano a votare.

Ahimé, posso rispondere solo per me stesso. Ho già preso l’impegno di votare. Ma, mi spiace per Eco (anche se so che il suo invito non va preso alla lettera), non sacrificherò i miei sentimenti. Sono e resterò furibondo per la leggerezza, l’incompetenza, l’ipocrisia, l’arroganza con cui tutti i partiti del centrosinistra hanno affrontato la redazione del programma, la battaglia parlamentare sulla legge elettorale, la compilazione delle liste, la campagna. Certo (certissimo!) Eco non ne ha responsabilità, ma – per citare solo alcuni casi – dopo aver eliminato dal programma i pacs, escluso dalle liste o collocato in posizioni “impossibili” candidati combattivi e competenti (il caso Giulietti, il caso Cortiana…) per fare posto a candidature di apparato e/o imbarazzanti, dopo aver rifiutato gli apparentamenti per evitare che nemmeno un singolo voto andasse a candidati diversi da quelli decisi dalle segreterie, ci vuole una bella faccia tosta a chiedere di “sacrificare i sentimenti”.

L’appello di Eco, forse, avrebbe più efficacia se fosse fatto proprio almeno da uno dei partiti dell’Unione, accompagnandolo non dico da un’autocritica (per carità!), ma da due o tre promesse. Faccio la mia lista:

1. Dopo le elezioni, il programma sarà sottoposto a una verifica seria e ampia, con tutti gli strumenti possibili.
Se posso fare un esempio specialistico (si veda quello che scrivevo il 18 febbraio), la parte sullo “spettacolo dal vivo” – curiosissima denominazione, visto che si parla solo di musica colta e balletto – verrà rielaborata in riunioni che non prevedano solo la partecipazione dei funzionari dei partiti e di cinque presidenti di associazioni di categoria, tutti provenienti dal mondo delle attività lirico-concertistiche: si terrà conto del fatto che in Italia si fa anche jazz, musica tradizionale, popular music, che esiste una crisi gravissima del settore discografico, che esistono seri problemi di concentrazione monopolistica nella radiofonia oltre che nella televisione, che la trasmissione radiotelevisiva di musica non riguarda solo lo “spettacolo dal vivo”, che l’uso disinvolto o truffaldino delle norme fiscali sui prodotti destinati alle edicole sta distruggendo la distribuzione discografica, e contemporaneamente fa sì che i giornali abbiano quasi del tutto abbandonato il genere della recensione, sostituendolo con la pubblicità redazionale dei cd e dvd allegati; amerei che dal programma di una coalizione di centrosinistra scomparissero foglie di fico come: “Dedicare maggiore attenzione alle espressioni artistiche giovanili, compresa la musica italiana contemporanea…” Espressioni artistiche giovanili?

2. Dopo le elezioni, sarà immediatamente rivista la legge elettorale. Qualunque sia il meccanismo scelto (maggioritario o proporzionale o misto, con l’indicazione di preferenze o no) i partiti del centrosinistra si impegneranno a una riforma radicale degli strumenti e delle modalità della loro democrazia interna, facendo in modo – anche attraverso elezioni primarie, se necessario – che TUTTI i futuri candidati (non solo i leader) siano scelti dall’elettorato attivo, e non dalle segreterie.

3. Dopo le elezioni (se vinte), le ingiustizie sfacciate perpetrate ai danni di parlamentari del centrosinistra non ricandidati nonostante le loro competenze, l’esperienza, la stima degli elettori (che nulla avranno potuto fare per rieleggerli), saranno ricompensate con incarichi di governo adeguati.

Temo che non avrò risposta. Eco si tranquillizzi: voterò, voterò. Da ateo, in forte dubbio tra tutti i neoconvertiti (cantava Svampa, traducendo Brassens: “Disen che al dì d’incoeu sia un fatto scunvulgent de minga ave’ la fed’ de prufessàa un bel nient”) e gli unici “laici”, metà dei quali fino all’altroieri stavano con Berlusconi. Avevo pensato ai Comunisti Italiani, il cui responsabile culturale, però, ho sentito giorni fa affermare che “La musica è un linguaggio universale.” Perbacco!


20 febbraio 2006 - Una lettera all'Unità

Forse ha ragione Nando Dalla Chiesa a rimproverare di ingenuità politica e di narcisismo i portatori degli innumerevoli e disordinati reclami, rivendicazioni, puntualizzazioni che si affastellano ogni giorno sulla scena politica del centrosinistra ("Chi si fa del male", l'Unità del 20 febbraio 2006). Ma perché queste voci si uniscano, si diano una disciplina, ci vorrebbe la fiducia in una guida che abbia fatto davvero proprie quelle rivendicazioni, che abbia anche fatto una scelta fra di loro, dopo averle ampiamente discusse. Non è così: da una parte ci sono i gruppi dirigenti dei partiti che approfittano (senza remore, senza scuse, spesso senza vergogna) del potere di nomina e autoconservazione che la legge elettorale di Berlusconi ha loro regalato, dall'altra ci sono le voci di coloro che i partiti relegano al ruolo di inascoltati di professione, visto che i ruoli di politici di professione sono tutti occupati e bloccati, da anni. E visto che parliamo dei tranelli e dei trucchi della nuova legge elettorale e di come il vociare narcisista e disordinato ci caschi in pieno, perché non ricordare che il meccanismo rende indispensabile raccogliere ogni singolo voto, attraverso liste apparentate? Dalla Chiesa è d'accordo, oppure ritiene - con il capo del suo partito - che servano solo "a far diventare senatore qualcuno"? L'unità la si decide tutti insieme, o è soggetta al potere discrezionale delle segreterie?


18 febbraio 2006 - Il programma dell'Unione

L’Italia ha una priorità assoluta: liberarsi del governo di centro-destra, impedire a ogni costo che Silvio Berlusconi continui a essere Presidente del Consiglio e che diventi Capo dello Stato. Dato che questo è l’obiettivo, come molti (spero la maggioranza degli elettori) il 9 aprile andrò a votare, e voterò per una delle liste che sostengono Prodi.

Non posso fare a meno di notare, però, che questa priorità implica il forte rischio di un ricatto: che dovendo per forza votare per il centro-sinistra si sia costretti a sostenere qualsiasi candidato e qualsiasi programma.

Già molti (ad esempio Mario Portanova, Gianni Barbacetto, Alberto Fiorillo su Diario del 17 febbraio 2006) hanno osservato che la legge elettorale, combinata con le attitudini dei partiti, fa sì che a noi elettori tocchi ratificare le scelte delle segreterie per candidati che – di fatto – risulteranno non eletti ma semplicemente nominati, cooptati dai vertici.

Ma cosa dire del programma? La parte relativa a informazione e cultura (parlo solo di quella, per ovvie ragioni di competenza e di interessi) occupa 22 delle 281 pagine del programma, il 7,8%. Non è molto, se si pensa che l’avversario ha conquistato il potere attraverso il controllo dell’informazione (della televisione, della radio, dei quotidiani e dei periodici), possiede alcune delle principali case editrici e società di distribuzione cinematografica, e si è vantato (a suo tempo, con il presidente degli Stati Uniti) di aver diffuso in Italia i valori della cultura americana attraverso serial televisivi come Dallas e Dinasty.

In realtà, tre delle 22 pagine sono dedicate a “Una cultura dell’attività fisica” e quattro sono copertine e pagine bianche, quindi le cifre che ho indicato sopra si riducono a 15 su 232 pagine di testo (escludendo copertine e indici), pari al 6,5%.

Per attenermi ai miei argomenti di interesse più prossimi, il sostantivo “musica” si trova nell’intero testo solo due volte: non è citato, per esempio, nella parte relativa alla scuola, nonostante uno dei primi atti del governo di centro-destra sia stato la cancellazione della riforma dei cicli scolastici che introduceva l’insegnamento della musica nelle scuole di ogni ordine e grado. Del resto, riguardo alla musica il programma si limita a invocare il ripristino del FUS al livello precedente ai più recenti tagli: nessun accenno all’informazione musicale, alla crisi della discografia, e più in generale al valore delle musiche nella cultura contemporanea. Se queste mie osservazioni paiono troppo specifiche, si legga con quale estremo dettaglio invece il programma esamina argomenti (come i beni culturali e architettonici, o la stessa cinematografia), dove evidentemente i collaboratori alla redazione erano più ferrati o fortemente interessati.

La parola “radio” ricorre otto volte. Una volta (come sostantivo) là dove si parla dell’interconnessione fra i corpi di polizia. Le altre sette nell’aggettivo “radiotelevisivo”, usato come passepartout in contesti dove comunque (invariabilmente) ci si occupa soltanto di televisione. Il programma non ritiene di doversi occupare del medium più diffuso, né del crollo degli ascolti delle reti radiofoniche Rai, né delle arretratezze tecnologiche (l’abbandono del digitale terrestre radiofonico, a favore di quello televisivo e degli interessi conflittuali del capo del governo) legate alla legge Gasparri.

Ma d’altra parte, cosa ci si può aspettare da un programma incapace di definire la cultura come un valore in sé, ma solamente come fattore subordinato ad altri? Proprio così: “La cultura è un fattore fondamentale di coesione e di integrazione sociale. Le attività culturali stimolano l’economia e le attività produttive: il loro indotto aumenta gli scambi, il reddito, l’occupazione. Un indotto che, per qualità e dimensioni, non è conseguibile con altre attività: la cultura è una fonte unica e irripetibile di sviluppo economico.”

Ignoro nella maniera più assoluta chi siano gli “esperti” che hanno collaborato alla redazione di questo programma. Il livello di approfondimento sui vari argomenti è singolarmente diseguale: qua e là si intuisce la mano del funzionario ministeriale, del lobbista (in senso buono, per carità), del funzionario culturale di questo o quel partito. Alcune parti (quella sulla musica, ad esempio) sono patetiche. Non presumo di essere più competente di alcun altro nei campi di cui mi occupo, ma credo di essere noto per le mie posizioni politiche, e più di una volta mi sono offerto di dedicare il mio tempo al lavoro di elaborazione del programma, con il mio modestissimo contributo. Come per molti altri (tutte le persone che conosco), silenzio totale, vuoto pneumatico. Credo che questo sia perfettamente in linea con le decisioni (che spero non irreversibili) di non ricandidare persone capaci e competenti come Giuseppe Giulietti o Fiorello Cortiana.

Sui temi di carattere politico e sociale più generale (i Pacs, il Corridoio 5, ecc.) non ho nulla di diverso da dire da quello che migliaia di cittadini di sinistra traditi stanno gridando in questi giorni.
Se il programma doveva essere una foglia di fico, potevano dircelo. Il guazzabuglio che è venuto fuori dalla “fabbrica” non è buono nemmeno ad essere usato come argomento propagandistico, dal gruppo dirigente più incapace (salvo rarissime eccezioni), tecnicamente sprovveduto e arrogante che la sinistra italiana (il centro-sinistra…) abbia mai avuto.
Ripeto, li voterò lo stesso. Poi (che si vinca, o che si perda) faremo i conti.


2 novembre 2005 - Rock e lento

Chissà se avevamo davvero bisogno del giochino “rock/lento”. Nuovo, comunque, non è: si rigenera a qualche anno di distanza dall’edizione precedente, cambiando titolo per le due categorie. Negli anni d’oro del rock si chiamava “in/out”. Però Adriano Celentano e i suoi autori potevano trovare un nome diverso per la categoria “out”: “lento” funziona malissimo. Prima di tutto, per ragioni logiche: Celentano, o chi per lui, contrappone due categorie, una delle quali però implica l’altra. Mi spiego. Fin dall’epoca del rock ‘n’ roll originale, quello al quale Celentano si è sempre ispirato, il genere era definito dalla compresenza nel repertorio di brani veloci, agitati (Blue Suede Shoes, All Shook Up) e di brani lenti (Love Me Tender, Crying In The Chapel). Il personaggio di Elvis Presley, e con lui il rock ‘n’ roll “classico”, sostanzialmente si regge grazie all’identificazione fra la sovreccitazione del bulletto di provincia con la tenerezza romantica del bravo studente, e sulla difficoltà di decidere quale dei due sia più pericoloso. Dunque, fin dagli anni cinquanta “rock” e “lento” non sono contrapposti, ma due anime (Jekyll e Hyde?) della stessa musica. Quando poi, nella seconda metà degli anni sessanta, la musica diretta al consumo simultaneo di un largo pubblico giovanile di massa (la definizione è di Simon Frith) comincia a chiamarsi “rock” e basta, la “slow rock ballad”, cioè il “lento” del “rock”, diventa una componente ancora più significativa del genere. È mai possibile immaginarsi il rock senza Yesterday, Lady Jane, Michelle, Since I’ve Been Loving You, Wish You Were Here? Quindi il rock è anche lento. Se posso aggiungere una considerazione personale, il fatto che Celentano, per accontentare la parrocchietta, abbia qualificato Zapatero come “lento” mi è parso squallido, ai confini del miserabile. Ma se Zapatero è “lento” come It’s All Over Now, Baby Blue, come For No One, come God Only Knows, come A Salty Dog, come Bridge Over Troubled Water, come Imagine, come Purple Rain, e Celentano è “rock” come Prisencolinensinainciusol e come Tre passi avanti, non ho dubbi su chi e che cosa scegliere.


1 ottobre 2005 - Requiem per Radio Tre

Sul numero di “Diario” in edicola dal 30 settembre è pubblicata una lettera di Giovanna Marini che recita (il titolo penso che sia redazionale) un “Requiem per Radio Tre”. Chi volesse leggerla la può trovare sul sito degli Amici di Radio Tre (http://www.amicidiradio3.com).

Sono naturalmente d’accordo con Giovanna, sia per il contenuto, sia per il tono, sia per la necessità di tornare a sollevare oggi una questione che è attuale ormai da tre anni (il “nuovo corso” di Sergio Valzania iniziò col palinsesto autunnale del settembre 2002). Giovanna Marini, però, parla da una prospettiva quasi privilegiata, quella di un’ascoltatrice effettivamente in grado di ricevere le trasmissioni di Radio Tre.

Da un po’ di tempo, e con accentuazione progressiva, ascoltare Radio Tre è diventato sempre più difficile. Non solo in seguito alla decisione della Rai di togliere Radio Due e Radio Tre dalle Onde Medie, ma anche per la politica aggressiva dei network privati, che aumentano continuamente la potenza dei loro trasmettitori in Modulazione di Frequenza, invadendo le frequenze adiacenti a quelle a loro assegnate. Se mi è permesso un esempio personale, da quest’estate non mi è più possibile ascoltare Radio Tre a casa mia, se non con un sintonizzatore hi-fi fornito di antenna: le piccole radio portatili (grazie alle quali la mia radio preferita mi seguiva in tutte le stanze della casa) ora non ricevono nemmeno l’ombra di un segnale. Abito a Milano, non in una zona sperduta e deserta.

Le difficoltà di ricezione sono certamente una delle ragioni del fortissimo calo di ascolti di Radio Tre. Si sa che i metodi di rilevazione di Audiradio sono molto poco affidabili, criticati dallo stesso direttore di Radio Tre (il quale peraltro siede nel Consiglio di Amministrazione di Audiradio, senza che questo sembri causargli il minimo imbarazzo), ma il calo ormai è ben superiore al margine statistico di un metodo obsoleto. Si potrebbe dire, quindi, che la causa principale del calo di ascolti sia indipendente dalla programmazione, e quindi dalla responsabilità di Valzania: il che potrebbe spiegare per quale motivo un direttore delle trasmissioni radiofoniche che – dalla data del suo insediamento – ha visto precipitare tutti i dati di ascolto non sia stato ancora sostituito. È un caso unico nell’editoria, anche nella stessa Rai. A meno che la sua mission non fosse precisamente quella di far calare gli ascolti…

Ma no, a rileggere le dichiarazioni di Valzania all’inizio del suo incarico a Radio Tre (di Radio Due era già direttore) si coglie chiaramente l’intenzione di riposizionare la rete, riducendo l’età media degli ascoltatori, anche col rischio di vederli temporaneamente diminuire, e puntando a un target pubblicitario più appetibile per gli investitori. Per ottenere questo risultato, occorreva rivoluzionare il palinsesto, caratterizzare la radio con un sound riconoscibile, eliminare redazioni e collaboratori troppo legati a un altro modello di radiofonia (vecchio, a giudizio di Valzania). È rispetto a questi obiettivi che – in un’azienda seria – si misurerebbe la riuscita del progetto del direttore.

Niente di tutto questo. Al prezzo dell’eliminazione di alcune delle trasmissioni più amate (anche e soprattutto da un pubblico tutt’altro che decrepito), come Mattino Tre, Le oche di Lorenz, Buddha Bar, al prezzo dello snaturamento di altre trasmissioni sopravvissute (come Radio Tre Suite, che ha perso tutte le sue rubriche basate sull’uso intelligente della musica registrata), la Radio Tre di Valzania non solo ha perso ascoltatori, ma è diventata una radio vecchia, meccanica, per di più con scarsissimo appeal pubblicitario. La zavorra che rende Radio Tre indigesta si concentra in particolare nella fascia quotidiana che doveva costituire il gioiello della gestione di Valzania, Il Terzo Anello. La parte musicale, basata su una schedatura massiccia e pedante di brani messi in onda senza una logica e presentati goffamente e con miriadi di errori, è diventata proverbiale per noia e superficialità; la parte culturale e di attualità, in larghissima parte, è stata sottomessa alle clientele politiche e confessionali del direttore, quando non utilizzata per ingraziarsi potenziali voci critiche.

Che si possa ringiovanire l’ascolto di una radio mandando in onda nel tardo pomeriggio del sabato una serie di puntate mortalmente noiose sulla figura di Giorgio La Pira, o sottoponendo gli ascoltatori ad ammorbanti reportage dalla Via Francigena (privi di qualunque documentazione sonora del pellegrinaggio), appare veramente un progetto temerario. Ma tutte le volte che Valzania è stato posto di fronte al fallimento dei suoi proclami di rinnovamento, puntualissima, nel giro di un paio di settimane, è arrivata un’intervista su una testata di larga diffusione, di volta in volta a cura di questo (o questa) o quello (o quella) fra i più affezionati visitatori dell’Ufficio Scritture di Via Asiago, per serie più o meno lunghe di programmi per Radio Due o Radio Tre. Non dubito, avverrà anche stavolta, e Valzania avrà modo di contrattaccare, presentandosi come una vittima, rispondendo alle confortevoli domande del cicisbeo di turno.
Del resto, il metodo con cui reagisce alle critiche è invariabile: quando può, coopta e azzittisce, contando sull’opportunismo e la viltà; quando sa di non potere, entra nel ruolo del satrapo. Chi critica viene bandito, allontanato dal microfono e dalla memoria, escluso dall’informazione.

Conosco bene il meccanismo, essendone stato l’oggetto in tutti i modi possibili: a Radio Tre non si può parlare dei miei libri, della mia musica, dei miei studi; perfino della Conferenza della Iaspm a Roma (con oltre trecento studiosi di tutto il mondo lì a portata di mano) non si è parlato perché era noto che io ero fra i promotori. Al Festival delle Letterature di Mantova ho presentato un autore statunitense, Ashley Kahn, in un pomeriggio affollatissimo. Per qualche ragione, l’autore è stato intervistato da Fahrenheit (ah, Fahrenheit, la resistente!) il giorno dopo, senza di me. Certo, non arrivo a pensare che Valzania si occupi di queste minuzie. Basta l’ignavia, la timidezza, la paura di chi non vuole fare la mia stessa “fine”, o anche solo dispiacere un pochino al feudatario.

Si dice che Sergio Valzania sia particolarmente vicino (politicamente e spiritualmente) al Presidente della Camera. Certamente condivide con lui l’implacabile efficienza nel perseguire gli obiettivi del governo di Berlusconi e l’ineffabile sfacciataggine di farsi credere indipendente da quegli obiettivi, misurato, perfino cordiale. Si dice che Sergio Valzania punti ancora più in alto, in Rai, quali che siano i risultati delle prossime elezioni. A giudicare dalla bestiale indifferenza della politica (anche e soprattutto di centro-sinistra) verso ciò che avviene nel mondo della radio, ci riuscirà. Dopo aver distrutto Radio Tre, cara Giovanna: hai ragione.



1 luglio 2005 - Dove sono i nostri Billy Bragg?

Ho un’opinione (modesta e poco originale, lo so): che la fame dell’Africa sia il risultato di secoli di rapina delle risorse naturali e umane di quel continente da parte della “civiltà occidentale”. Capisco che risvegliare centinaia di milioni di coscienze addormentate, anche solo sulle conseguenze tragiche di quella rapina, possa essere utile. Ma se non si fa niente per accennare (almeno!) alla causa principale della rovina dell’Africa, si rischia di ingigantire quel circolo vizioso di aiuti, corruzione, debiti che alimenta i conti in banca di qualche dittatore e il giro di affari delle imprese occidentali coinvolte nelle opere finanziate dagli aiuti.

Non discuto la buona fede di Bob Geldof, né di alcuno dei musicisti coinvolti nel Live Eight. Ma mi fa specie la presenza del tutto minoritaria – soprattutto nel programma di Roma – di cantanti e gruppi che abbiano fatto della lotta contro quella rapina una ragione profonda della loro attività artistica. Non importano le etichette politiche; chiamiamola lotta antimperialista, anticapitalista, chiamiamola pure indipendenza artistica, dignità personale: credo che chiunque legga queste righe abbia idea del profilo dei musicisti che potrebbero salire sul palco del Circo Massimo dando il senso di una radicata e radicale solidarietà con la tragedia africana e con tutti gli oppressi del mondo, e di quelli che invece sarebbero comunque bene accolti per una testimonianza, ma la cui traiettoria artistica e professionale si è sempre mossa lontanissimo da quella solidarietà. Ora, è evidente che questi ultimi siano in larghissima maggioranza.

Intendiamoci bene, non invoco una selezione di “duri e puri”. Ma, vivaiddio, questa è una manifestazione politica, secondo le chiarissime indicazioni dei promotori. E allora assume un segno politico illuminante (e poco gradevole) non la presenza di Biagio Antonacci, Laura Pausini, Cesare Cremonini e di tutte le altre benemerite star del pop che hanno voluto partecipare, ma l’assenza (che non si può non pensare sia deliberata, programmata) di tanti altri nomi che certamente rappresentano meglio presso i giovani italiani le istanze di lotta contro lo sfruttamento e la povertà. L’elenco sarebbe lunghissimo, ma basterebbe voler dare un’occhiata alla programmazione dei centri sociali, delle feste politiche, e perfino alle classifiche di vendita dei dischi per rendersene conto. C’è una lunga storia, che va dai Cantacronache alle posse, che è stata messa alla porta. Come al solito, bisogna dire.

Insomma, a Edinburgo ci sarà Billy Bragg. Dove sono i nostri Billy Bragg, il 2 luglio? Forse la direzione artistica del concerto romano (toh! Un discografico!) ha valutato che ci avrebbero fatto fare brutta figura?



27 giugno 2005 - Grazie ai pesci in barile

Dopo l’ultima pagina di questo diario e la lunga pausa che l’ha seguita, chi legge è autorizzato a pensare che l’autore sia rimasto senza parole. Forse. Di fatto, l’11 giugno 2005 il computer grazie al quale tengo aggiornato il sito ha chiesto e ottenuto tre settimane di ferie. Ora è troppo tardi per dire se il risultato dei referendum mi abbia sorpreso, o se lo prevedessi. Ma posso dire che la mia fiducia che i destinatari abituali delle mie circolari andassero certamente a votare era mal riposta, e già nella settimana precedente all’apertura dei seggi avevo avuto modo di accorgermene.

Ci sono numerose persone “di sinistra” (alcune mi hanno scritto) che non sono andate a votare: se invece di giocare sulle percentuali (che nessuno sa maneggiare, tranne i venditori e gli studenti di stechiometria) e pontificare sulla “quota fisiologica di astensioni”, ci si basa più semplicemente sul numero di voti espressi, si vede che all’appello dei votanti che si sono presentati ai seggi manca circa un quarto di coloro che nel 2001 (nelle elezioni perse…) avevano votato per i partiti di centro sinistra. E questo non tiene conto di coloro (un milione abbondante di elettori) che hanno votato NO, rispondendo all’appello di Fini e di altri antiastensionisti. Se si include – con tutte le cautele possibili – quest’ultimo dato, si vede che circa un terzo dell’elettorato di centro sinistra si è ben guardato dal presentarsi ai seggi. Seguendo le indicazioni di chi, secondo voi?

Il raggiungimento del quorum era difficilissimo, o impossibile: ammesso che tutti gli elettori di centro sinistra fossero andati a votare, a loro si sarebbe dovuta aggiungere circa la metà degli elettori di centro destra, sfidando la campagna astensionista dei rispettivi partiti. Magari si poteva contare su un piccolo recupero di elettori che si erano astenuti alle politiche del 2001, delusi dal centro sinistra e però sensibili ai temi referendari. Ma per il misero risultato raggiunto non servono molte spiegazioni: i referendum sono stati boicottati da una parte del centro sinistra. Dai pesci in barile, appunto: più chiaro di così!

6 giugno 2005 - Pesci in barile (lettera agli amici e alle amiche)

Carissime e carissimi,

spero di non darvi troppo disturbo.

Immagino che sia superfluo ricordarvi di andare a votare il 12 giugno: molti degli appelli che ho ricevuto mi hanno fatto un effetto strano “come può pensare che io sia uno che non vota?”), e non vorrei che questo messaggio vi infastidisse allo stesso modo.

Come forse molte e molti di voi, in questi giorni ritorno spesso con la memoria alla frase pronunciata da Nanni Moretti in Piazza Navona. La mia ammirazione per Moretti non mi spinge a pensare che sia (o fosse allora) un veggente, ma non ho dubbi che quando disse che con questi leader non avremmo mai vinto avesse in mente – fra le varie, infinite possibilità – una situazione come quella alla quale stiamo assistendo.

Ho anche pochi dubbi, e molti me li sono tolti in questi giorni, che tra “questi leader” qualcuno meritasse il commento di Moretti più di ogni altro (l'innominabile marito della Palombelli, per esempio). Ma, se Nanni permette, la questione non riguarda tanto o solo le possibilità di vittoria, quanto il significato stesso della parola.

Chi è che vince, e che cosa vince? Può benissimo essere che questi nostri navigatissimi leader diano per scontato il mancato raggiungimento del quorum, e preparino le condizioni per negoziare in tempo utile un accordo unitario di qualche tipo (chi si ricorderà dei referendum, quando ci cascherà in testa una finanziaria tragica?), che permetta al centro-sinistra di ottenere la maggioranza alle politiche del 2006.

Ma per che cosa? Per quale politica? Per ottenere che i soliti noti di centro-sinistra ritrovino i loro posticini di potere ora occupati dai soliti noti di centro-destra, come mostra in modo esemplare l'elezione del nuovo CdA della Rai? Per andare via dall'Iraq e dall'Afghanistan “con i tempi richiesti dalla comunità internazionale” (e preparare altre “missioni di pace”)? Per mettere mano alla riforma delle pensioni? Per quale altra sostanziale dimostrazione di continuità rispetto ai governi della Casa delle Libertà?

Ma soprattutto (dato che questo interesse, credo, ci accomuna), per quale politica culturale? Voi che siete abili utenti di programmi di scrittura, avete provato a contare quante volte ricorre la parola “cultura” nei programmi o nelle dichiarazioni di intenti dell'Ulivo/dell'Unione? O gli esoterici sostantivi “musica”, “arte”, “letteratura”, “cinema”, “teatro”, o addirittura “filosofia”, “scienza”? Per quale strana (ma non misteriosa) ragione in questi documenti si usa sempre e solo il sostantivo “saperi” (così, al plurale) e non si chiamano le cose col loro nome? E qualcuno di voi ha mai chiesto di farsi ascoltare, di collaborare alla formulazione di una politica culturale del centro-sinistra, o della sinistra? Magari la famosa Fabbrica del Programma? Cosa vi è stato risposto? Avete mai avuto risposta?

Cosa ne pensano i nostri famosi leader a proposito delle manovre in corso, da parte di funzionari mediocri e fino a ieri sera fedeli ed efficacissimi attuatori delle politiche della Casa delle Libertà, per accreditarsi come moderati degni di continuità e promozione in un futuro quadro politico di altro segno?

Non pensano, i famosi leader. Sono impegnatissimi a fare i pesci in barile. Alcuni, in vista dei referendum e della caccia all'elettorato moderato, ne fanno una professione (oh, quanti sono spariti dal dibattito o parlano rigorosamente d'altro, adesso che bisognerebbe dire se si va a votare o no).

Il barile è sigillato bene, questo sì, ma il pesce dentro puzza. O, come diceva una bella canzone degli Art Bears (Rats & Monkeys), “le mura si sgretolano / è vero, ma le porte / sono bloccate”. Ci vorrebbe una bella scossa. Che so, un 55% di votanti ai referendum. O anche sette voti più dello stretto necessario, alla bolzanina.

Per questo vi ho scritto.


26 maggio 2005

You’ll Never Walk Alone è stata scritta da Richard Rodgers (musica) e Oscar Hammerstein II (parole), per il musical Carousel, che debuttò a Broadway il 19 aprile 1945. Il clima della Seconda Guerra Mondiale, che stava per finire, non è certamente estraneo al carattere sia della melodia che del testo. La canzone ha avuto molti interpreti, tra i quali Judy Garland, Frank Sinatra, Perry Como, Conway Twitty, Nina Simone.

Nell’ottobre del 1963 uscì una versione su 45 giri di Gerry and The Pacemakers, un gruppo di Liverpool che dal giugno del 1962 aveva firmato un contratto con Brian Epstein e incideva per la Columbia sotto la direzione artistica di George Martin. Il singolo salì al secondo posto delle classifiche inglesi nella settimana del 26 ottobre, dopo Do You Love Me? di Brian Poole and The Tremeloes e davanti a She Loves You dei Beatles, e fu al primo posto per tutto novembre, prima di cedere proprio ai Beatles.

Oltre che dai tifosi del Liverpool, che l’hanno adottata come inno ufficiale, la canzone è stata a lungo cantata durante le marce per la pace negli anni sessanta.

Il testo dice così: «Quando cammini in una tempesta / tieni alta la testa / e non aver paura dell’oscurità. / Alla fine della tempesta / c’è un cielo dorato / e il canto dolce e argentino dell’allodola. / Continua a camminare nel vento / continua a camminare nella pioggia / nonostante i tuoi sogni siano scossi e agitati… / Cammina, cammina, con la speranza nel cuore / e non camminerai mai da solo / non camminerai mai da solo.» Ferale per il Presidente del Consiglio, l’ascolto della canzone potrebbe essere suggerito (e magari imposto) ai politici dell’opposizione, sostituendo il futuro degli ultimi due versi con un imperativo.


25 maggio 2005

A un mese di distanza, riparo a una mancanza di informazione. Durante lo spettacolo di Appunti partigiani del 25 aprile scorso gli Stormy Six hanno eseguito per la prima volta una nuova orchestrazione di Stalingrado e La fabbrica. Al gruppo (erano presenti Carlo de Martini, Tommaso Leddi, Umberto Fiori, Franco Fabbri, Pino Martini) si sono aggiunti gli archi di una formazione proveniente da varie orchestre, compresa quella del Teatro alla Scala: Daniele Parziani e Alessandro Vavassori (violini), Francesco Lattuada e Danilo Rossi (viole), Luca Franzetti e Mario Brunello (violoncelli), Omar Lonati (contrabbasso). L’orchestrazione era a cura di Tommaso Leddi e Carlo De Martini.

A giudicare dalle reazioni del numerosissimo pubblico presente e dai messaggi che sono arrivati nei giorni successivi, è stata una bella cosa. Naturalmente nessun giornale ne ha dato notizia, ma questo è del tutto normale. Purtroppo senza gli archi aggiunti, le due pericolossime canzoni (da evitare accuratamente in festival, spettacoli e dischi “di sinistra”, come il Primo Maggio, il Mantova Musica Festival, le antologie discografiche dedicate alla Resistenza) saranno eseguite nuovamente nella serata inaugurale del Mittelfest, a Cividale del Friuli, il 16 luglio 2005. È un luogo periferico, i moderati possono stare tranquilli.


18 maggio 2005

Due piccole osservazioni sulla laurea in Scienze della Comunicazione conferita a Vasco Rossi:

1) Chissà se i colleghi giornalisti impareranno mai che la laurea ad honorem la si dà ai morti (quella che si dà ai vivi si chiama laurea honoris causa). Pare che la toga indossata da Vasco Rossi allo Iulm costasse 700 euro. Si spera che fosse abbastanza ampia per permettergli di fare discretamente i debiti scongiuri.

2) Vasco Rossi è un bravo autore di canzoni, un ottimo cantante rock, un grande comunicatore, non si discute. Ed è anche una persona cordiale e rispettabilissima. Non c’è nulla di male se lo Iulm (oltre che farsi un po’ di pubblicità) ha ritenuto di premiarlo. Però, non molto tempo fa, alla stessa università è stato proposto di ospitare la conferenza internazionale della più grande associazione di studi sulla popular music, dove sarebbero intervenuti più di trecento studiosi di oltre trenta paesi, a portare i risultati delle loro ricerche, coltivate nelle numerosissime università di tutto il mondo (Italia compresa) dove si studia seriamente la popular music. I responsabili dello Iulm hanno detto che non erano interessati. La conferenza si farà lo stesso, alla Sapienza di Roma, dal 25 al 30 luglio 2005. I colleghi giornalisti e capiservizio che hanno dedicato alla laurea di Vasco Rossi colonne e colonne, sono gentilmente invitati ad assistere. Come uno degli organizzatori mi aspetto – prima o poi – una laurea honoris causa (ma anche ad honorem andrebbe bene lo stesso).


9 maggio 2005

Quando canto “… gli alpini che muoiono, traditi lungo il Don”, in una canzone che ho scritto qualche anno fa (giù la maschera: nel 1973), ho in mente alcune cose precise. Il fratello di mio padre, mio zio, il tenente Guido Fabbri, è morto in Russia. Era nella divisione Julia, battaglione Cervino. A quanto pare fu visto l’ultima volta avanzare a mani nude contro un carro armato sovietico. Gli hanno dato la medaglia d’argento al valor militare alla memoria, che fu appuntata in una cerimonia commovente sul petto del futuro autore de La fabbrica e coautore di Stalingrado. Il mio.

Oggi festeggio (non celebro: festeggio) insieme a voi la vittoria dell’Unione Sovietica e degli altri Alleati contro il nazifascismo, convinto che quella vittoria abbia liberato non solo gli antifascisti, non solo quelli come mio zio che andarono al fronte per senso del dovere e patriottismo, ma anche gli stessi fascisti, molti dei quali – se avessero vinto – se ne sarebbero pentiti amaramente.

Certo, ci sono molte ragioni per cui questa festa non può essere gioiosa come altre: non ultime che il nazismo e il fascismo esistono ancora, che ancora c’è la guerra, e che molti delitti compiuti da fascisti in questi ultimi sessant’anni sono rimasti impuniti. E, naturalmente, che quella vittoria è stata per molti europei l’inizio di un periodo oscuro, come insistono quotidianamente gli opinionisti.

Nonostante il titolo della canzone che ho cantato mille volte – che ripete il nome della città la cui resistenza ha cambiato il corso della guerra, come concordano gli storici di ogni tendenza – non sono né stalinista, né esperto di Stalin. Mi ricordo solo (cosa di cui quegli opinionisti sembrano dimenticarsi) che Stalin morì nel 1953, che i suoi crimini vennero denunciati da Chruscev nel ventesimo congresso del Pcus, nel 1956, e che se la revisione della storia può spingersi a trovare un nesso fra l’affermazione del nazismo e la minaccia del bolscevismo, allora si potrebbe anche pensare che per l’isolamento dell’Urss e per le restrizioni della libertà che colpirono i cittadini di quel paese e dei suoi satelliti, un ruolo, chissà quanto piccolo, devono pur averlo giocato le politiche delle potenze occidentali. Ma temo che ci si perderebbe in una discussione infinita.

Vorrei, invece, festeggiare quella vittoria – se mi è permesso – con lo stesso spirito con cui ancora oggi i francesi (e con loro gli uomini liberi del mondo) festeggiano la Presa della Bastiglia. Nessuno si nasconde che il periodo culminante della Rivoluzione Francese abbia preso il nome di Terrore, che siano state tagliate molte teste di innocenti, che gli ideali di libertà, uguaglianza, fratellanza, siano stati portati in giro per l’Europa dalle armate di un imperatore. Il 14 luglio, ugualmente, si scende per le strade e si balla. Così dovremmo fare il 9 maggio.

Un’ultima annotazione. Qualche anno fa, alla radio, ho sentito gli argomenti di un giovane economista rampante. Diceva che da quando non c’è più l’Unione Sovietica, e dunque la minaccia che forti proteste popolari siano anche solo moralmente appoggiate da una grande potenza mondiale, non aveva più senso che le nazioni capitaliste si sforzassero di mantenere lo stato sociale. In sostanza, quell’economista ci spiegava che se fino a ora avevamo avuto l’assistenza sanitaria, le pensioni, la scuola pubblica, dovevamo ringraziare l’Armata Rossa. Be’, per questo io la ringrazio ancora adesso.


3 maggio 2005

Sono passate alcune settimane dalle mie dimissioni dalla direzione artistica del Mantova Musica Festival, e ancora il MMF non le ha annunciate. D’altra parte, nessun altro annuncio è stato fatto, a parte una lettera di invito spedita a organizzatori musicali di tutta Europa (scritta a suo tempo da me, ma inviata sicuramente dopo le mie dimissioni) che riporta ancora il mio nome fra i direttori artistici. Poco male. So che questa trascuratezza non è dovuta a malizia. Però, da qualche parte si deve poter leggere perché mi sono dimesso. Questa è l’occasione.

Dai primi di novembre del 2004 esiste un testo, redatto da me, che indica le linee programmatiche del Mantova Musica Festival 2005. Questo testo, approvato dai promotori del MMF, è stato utilizzato in varie occasioni anche per presentare a enti pubblici, in atti ufficiali, il progetto del Festival, con l’indicazione della mia responsabilità artistica (primus inter pares, insieme a Titti Santini e Vittorio Cosma).

Arrivati a metà aprile 2005, cioè a un mese e mezzo dalla data dell’inizio, ragioni di budget (largamente prevedibili mesi e mesi prima) hanno suggerito tagli al programma, ma con una distribuzione secondo me iniqua, affliggendo in modo particolare gli aspetti innovativi, e con il forte suggerimento di mantenere un occhio particolarmente attento ai nomi di richiamo.

Ho dedicato più di un articolo alla debolezza del concetto di “nome di richiamo” e all’odiosità della distinzione fra “big” ed “esordienti” in un contesto come quello di Mantova, e in presenza di una situazione nella quale il mercato tradizionale è asfittico, mentre decine o centinaia di musicisti e gruppi emarginati dai media riescono tuttavia ad avere un seguito locale molto significativo.

Pensavo che il successo della prima edizione del MMF fosse sufficiente a far capire che le cose stanno cambiando, e velocemente. Invece, quando si è trattato di tagliare qualcosa, gli “eventi” (che drenano la grande maggioranza delle risorse del MMF) sono stati lasciati intatti, mentre si è proposto di ridurre altri spazi, per di più con il famoso “occhio” ai nomi.

Consideravo che il mio mandato nella direzione artistica fosse di:

1. Coordinare le scelte della direzione con quelle della commissione selezionatrice, quindi (semmai) di assicurare un occhio di riguardo proprio ai non-nomi.

2. Contribuire a rinnovare la struttura del Festival, tenendo conto della stagione diversa e della diversa collocazione rispetto alla prima edizione (quindi non “contro Sanremo”).

3. Rimediare all’attenzione scarsa che la prima edizione aveva riservato a istituzioni storiche e recenti dell’opposizione musicale in Italia, dal Nuovo Canzoniere Italiano alle etichette indipendenti più significative (Materiali Sonori e molte altre), ai musicisti organizzati nel Forum Sociale della Musica, alla musica colta: una disattenzione che nel 2004 poteva essere attribuita alla fretta, ma che nel 2005 si rivelerebbe un vero e proprio accanimento contro i musicisti d’opposizione, del tutto inspiegabile alla luce delle premesse che hanno portato alla fondazione del MMF.

Non essendo in grado di realizzare nessuno degli aspetti rilevanti del mio mandato, ritrovandomi costantemente in minoranza in una direzione artistica a tre, e per di più nell’indifferenza dei promotori rispetto ai temi per me più importanti, mi sono dimesso. Spero che il MMF abbia comunque successo, e sono sicuro che porterà qualche traccia del mio lavoro. Ma la somiglianza con i documenti con i quali a suo tempo mi sono impegnato sarà troppo vaga e incerta perché abbia un senso che rimanga la mia firma.

Un abbraccio a tutte le persone di valore che stanno ancora lavorando al MMF.