18 dicembre 2006 - Minimo comune denominatore

L’ultimo in ordine di tempo (per me) è stato Pier Ferdinando Casini, ma quello che ho da dire è rigorosamente bi-partisan (aaaaargh!).

Dunque, anche per Pier Ferdinando, come per tutti i politici italiani (aspetto smentite), i conflitti fra le coalizioni o all’interno di una coalizione possono essere risolti trovando un “minimo comune denominatore” fra le diverse posizioni. È comprensibile, quindi, che i conflitti non si risolvano e che il clima sia sempre più esacerbato: perché il minimo comune denominatore non esiste!

Esiste il minimo comune multiplo (mcm) che, dati due interi a e b, è il più piccolo intero positivo che è multiplo sia di a che di b. Esiste anche il massimo comun divisore (MCD) di due interi, che non siano entrambi uguali a zero: è il numero naturale più grande per il quale possono entrambi essere divisi.

Ma il minimo comune denominatore proprio non c’è. Sì, è vero: quando si sommano due frazioni il denominatore comune si calcola facendo il minimo comune multiplo dei denominatori delle frazioni da sommare: ma una volta ottenuto quel denominatore, non è minimo rispetto agli altri denominatori. Ad esempio (traggo l’esempio da Wikipedia), la somma di 2/21 più 1/6 è 11/42, e chiunque vede che 42, per quanto sia il minimo comune multiplo tra 21 e 6, non è “minimo” né “comune” rispetto ai “denominatori” 21 e 6.

Il fatto che i politici (tutti, salvo smentita) siano ignoranti di aritmetica non mi colpisce. Quello che mi preoccupa è che, come indica la scelta di una metafora così balorda (cfr. G. Lakoff, M. Johnson, Metaphors We Live By, The University Of Chicago Press, 1980), siano ignoranti anche di politica.


11 dicembre 2006 - Presenza di spirito

9 dicembre 2006. L’ex ministro degli Interni Pisanu è ospite della trasmissione Che tempo che fa. Fabio Fazio gli offre (dopo l’intervento di Massimo D’Alema, la settimana precedente) l’occasione di escludere qualsiasi responsabilità del suo ministero negli ipotetici brogli elettorali.

Pisanu spiega pacatamente che non ci sono sistemi di trasmissione telematica dei risultati, sui quali potrebbe intervenire l’eventuale software trucca-elezioni descritto nel film di Cremagnani e Deaglio. Illustra tutto il percorso dei risultati, dal singolo seggio fino al Viminale, e arriva addirittura a sostenere che nessuna norma di legge prevede che il Ministero degli Interni comunichi i risultati dello spoglio man mano che pervengono. Lo si fa solo “per tradizione”, visto che gli unici risultati validi ai sensi di legge sono quelli proclamati in seguito dalla Cassazione. Fazio interloquisce professionalmente, punzecchia ma non troppo, come sa fare.

A un certo punto, però, Pisanu fa un’apertura imprevista: inizia a spiegare come, eventualmente, si potrebbero truccare i risultati durante lo spoglio, nei seggi. Le schede, dice, vengono suddivise e ammucchiate in varie pile: quelle relative alle varie liste, quella delle nulle, quella delle bianche, quella delle contestate. Il conteggio avviene solo dopo che queste pile sono state formate. Quindi, se qualcuno preleva dalla pila delle bianche un certo numero di schede, e le mette insieme (sotto?) alla pila delle schede di una lista, quando poi si procede al conteggio le bianche si sommeranno ai voti della lista. Si deve supporre (Pisanu non lo dice, ma lo si immagina) che a questo punto non si faccia un nuovo controllo delle schede: si contano quelle di ciascuna pila, e le si infilano in una busta, una per ogni pila.

È una rivelazione curiosa e non richiesta. L’ex ministro degli Interni sta spiegando come sia stato possibile (sia pure nell’assoluta inconsapevolezza del Viminale) trasformare schede bianche in voti di lista. Fazio, stranamente, non afferra l’occasione. Tanto che, poco dopo, Pisanu ci riprova, e rispiega il meccanismo. Di nuovo Fazio non interloquisce. Avrebbe potuto dire, che so: «Onorevole Pisanu, lei sta forse dicendo che i risultati sono stati alterati, sia pure in modo diverso da quello sostenuto dal film di Cremagnani e Deaglio?» Ma non lo fa. Tra l’altro, se le cose possono funzionare come Pisanu ha descritto, il controllo delle bianche e delle nulle recentemente deciso non ha nessuna possibilità di rivelare alcunché, visto che le bianche non contate come tali si troverebbero nelle buste delle liste alle quali sono state attribuite come voti validi!

10 dicembre 2006. Il Presidente del Consiglio Prodi viene fischiato da un pubblico di giovani durante il MotorShow di Bologna. Molto probabilmente la contestazione è stata innescata da un gruppo organizzato di neofascisti. Un filmato ripreso da Striscia la notizia e trasmesso la sera dell’11 dicembre mostra Prodi che indica tra la folla “quello lì, il capo dei fascisti”.

Ma il filmato mostra ben altro. Prodi arriva sul palco dove il critico musicale Red Ronnie sta presentando un’esibizione di Gianluca Grignani. A quanto pare l’esibizione è stata ritardata o interrotta perché il suono disturbava la conferenza stampa dello stesso Prodi, al piano superiore. Prodi arriva, accolto molto festosamente da Red Ronnie. Ma piovono fischi e insulti: Red Ronnie apostrofa il pubblico con un «No, non sono d’accordo!» e con presenza di spirito e professionalità propone di sfruttare l’occasione per discutere con il Presidente del Consiglio di politica musicale.

Inizia con un argomento per la verità logoro e impraticabile (ma nessuno dei presenti lo sa), quello dell’IVA sui cd; prosegue commentando le difficoltà dei musicisti emergenti e lo stato di crisi dell’industria. Prodi potrebbe rispondere da politico, entrare nel merito, isolando i provocatori di professione dal resto del pubblico, che resterebbe ad ascoltare. Ma no, se ne esce con una battuta che ricordiamo solo sulla bocca di qualche parroco di campagna o giovane dirigente della Fgci: «Non siamo qui per parlare di politica, siamo qui solo per divertirci.»

I fischi diventano una tempesta. Red Ronnie è visibilmente desolato e irritato: aveva fatto una battuta da grande spalla (o un passaggio smarcante da grande rifinitore, per quelli a cui piacciono le metafore calcistiche) e si trova a dover gestire una ritirata indecorosa.

Ahinoi, la presenza di spirito non è assoluta e immutabile. Nemmeno nei professionisti. In altre occasioni Fabio Fazio farà al Pisanu di turno obiezioni fulminanti, e magari a Red Ronnie verrà il fottone non per aver detto la frase giusta al momento giusto (come stavolta), ma per non averla detta. Prodi pare essere un cultore dell’esprit de l’escalier, che contraddistingue le persone che trovano mentre scendono le scale, a serata finita, la battuta che avrebbero dovuto dire durante la discussione.

Oh, solidarietà, come mi ci riconosco! Proprio per questo, però, non mi sono candidato io alle elezioni, ma ho votato (o desiderato di votare) politici navigati e competenti. Non gente che va al MotorShow in maglioncino, “non per far politica, ma per divertirsi”. Dove ho sbagliato?


1 novembre 2006 - Quanto vale la musica in Italia?

Una ricerca realizzata dal Centro ASK dell’Università Bocconi ormai ogni anno permette di accedere a un resoconto dettagliato dell’economia della musica in Italia. Una “stima del valore del sistema musica in Italia” offriva per il 2004 – l’ultima ricerca fu presentata a dicembre del 2005 – un totale di oltre due miliardi di euro: per la precisione, 2284,2 milioni di euro (la tabella ASK riporta “migliaia di euro”, ma si tratta di una svista).

È una cifra notevole, e sembrerebbe confermare l’obiettivo originario della ricerca promossa dal CORAM (un coordinamento di operatori del settore) nel 2001, sempre con il contributo scientifico della Bocconi, e della quale le ricerche successive hanno conservato l’impostazione e le fonti. Il comparto musicale – si sottintendeva allora e si continua a sottintendere – costituisce una componente non trascurabile dell’economia del Paese, e quindi se lo Stato non prende i provvedimenti che gli operatori del settore sollecitano, non solo danneggia la vita culturale della nazione, ma anche colpisce un ramo potenzialmente prospero dell’industria, penalizzando investimenti, contribuendo alla perdita di posti di lavoro, e così via. Un modo del tutto legittimo, a prima vista astuto, di catturare l’attenzione dei politici, in gran parte poco sensibili alle esigenze della cultura e della musica in particolare. All’epoca della presentazione della prima ricerca veniva dato molto risalto ai risultati di uno studio condotto negli USA, dal quale risultava che gli studenti che suonavano uno strumento avessero voti migliori in matematica e nelle materie scientifiche. L’idea che la musica e la cultura non abbiano un valore in sé, ma che servano ad altro (dallo studio della matematica al turismo) e solo in questa dimensione subordinata possano essere prese in considerazione e valorizzate, da allora ha fatto una certa presa sui politici italiani, come si può facilmente ricavare dalla lettura del programma elettorale dell’Unione.

Ma, tornando ai risultati della ricerca, viene da chiedersi se davvero il valore del sistema musica in Italia sia ragguardevole, e giustifichi da solo l’eventuale attenzione della politica. Come ho già fatto l’anno scorso per i miei studenti, ho confrontato i dati della Bocconi con i risultati dei principali gruppi industriali italiani nello stesso anno. A questo riguardo, la mia fonte per il 2004 è costituita da uno studio R&S Mediobanca, pubblicato la scorsa estate su la Repubblica.

L’industria musicale nel suo complesso, comprendendo la discografia, lo spettacolo dal vivo e le sale da ballo, l’editoria musicale, l’industria degli strumenti musicali, le scuole di musica, genera un volume di affari che è inferiore a quello di singoli gruppi industriali collocati intorno al ventesimo posto della graduatoria nazionale: i 2284,2 milioni di euro del sistema musica si confrontano con i 3255 di Luxottica, i 3100 di Indesit, i 2772 di Buzzi Unicem, così come nel 2001 il valore di tutto il comparto musicale superava di poco il fatturato della Barilla (da sola), ed era il doppio di quello di Armani. Chi fosse interessato ai dati completi (e alle ricerche CORAM e ASK) li può scaricare dal mio sito, alla pagina http://www.francofabbri.net/pagine/Uni_Download.htm (sotto il titolo Materiali per gli studenti).

Vorrei fare qui solo due brevi considerazioni.

1) Le ricerche come quelle del Gruppo ASK sono utilissime, vanno incoraggiate, si deve fare sì che i loro risultati siano conosciuti ampiamente, vanno estese e perfezionate, ma non ci si deve illudere che compensino la disattenzione dei governi verso le ragioni della musica. Le ricerche fotografano l’intero comparto musicale come una singola azienda in grave crisi (l’Alitalia, per dimensioni, si offre facilmente al confronto), e la mia opinione è che il rapporto fra valore economico del comparto e considerazione del valore culturale della musica vada precisamente ribaltato: non è il valore economico che può far comprendere l’importanza della musica nella vita nazionale, ma è la marginalizzazione, l’umiliazione del valore culturale della musica nel nostro Paese a fare sì che l’industria musicale sia così poco significativa economicamente.

2) Nelle ricerche della Bocconi non è mai apparso un dato sulle apparecchiature di riproduzione del suono (in quella del 2005 il dato è indicato come “non disponibile”). Ci sono buone ragioni metodologiche perché questo non sia avvenuto: non è sempre facile ascrivere tutte queste apparecchiature a un impiego musicale in senso stretto, e i dati sono certamente eterogenei e di difficile raccolta. Certamente i lettori di cd e di mp3, gli impianti hi-fi, gli impianti per le discoteche dovrebbero rientrare, mentre è più difficile valutare il peso da dare alle radio, alle autoradio, agli home-theater, e (perché no?) ai televisori e ai pc. Anche solo limitandosi agli iPod, a cd e masterizzatori e agli hi-fi “classici” si tratterebbe di cifre considerevoli, che aumenterebbero non di poco il valore del comparto musicale. Ma a me pare che la mancata inclusione di quei dati rifletta un carattere difensivo dell’industria musicale che è a sua volta sintomo (e causa) della sua crisi. Non credo che ci sarebbe da scandalizzarsi se qualcuno sostenesse che la radio non potrebbe esistere senza i prodotti dell’industria musicale; in misura minore lo si potrebbe dire della televisione; quanto il mercato dei pc e di Internet oggi sia guidato dalle attività musicali (scaricare files, masterizzare, ecc.) ce lo dicono le stesse pubblicità delle maggiori aziende del settore. La musica muove interessi colossali, ma l’industria musicale contempla il proprio ombelico, e lo trova piccolo, sì, ma bello.
Il mio corso di Economia dei beni musicali (corso di laurea in Scienze e Tecnologie della Comunicazione Musicale) inizia l’8 novembre 2006 alle 15:30 (Via Comelico 39/41, Milano, Aula Alfa).


18 luglio 2006 - Saluti

Al termine dello sciopero dei taxi, con giornalisti picchiati e passanti insultati, dopo il blocco ferroviario da parte dei tifosi di una squadra retrocessa, e precedenti disordini con un fotografo in prognosi riservata ecc. ecc., mentre in Libano e Israele ci si bombarda, e dopo che (mirabile confluenza del tutto) un gruppo di tifosi della nazionale è passato canticchiando minacciosamente il pò pò pò davanti a un ristorante libanese dove cenavo, parto. Come forse dimostra la foto qui sotto, scattata all'Avana qualche settimana fa, è meglio essere in piccola ma buona compagnia. Un abbraccio a tutti.



1 giugno 2006 - Una sera a cena

Una sera di qualche anno fa, in una casa di quella buona borghesia milanese progressista di cui tanto si parla. Se non ricordo male, in quei giorni infuriavano i bombardamenti su Bagdad (o forse era ancora l’Afghanistan). Ci si siede a tavola. La signora è seduta proprio di fianco a me: così ci ha piazzati la padrona di casa, certo non ignorando che la signora e io ci conosciamo da molto tempo, abbiamo condiviso idee politiche e interessi (la musica popolare), anche se non abbiamo più avuto occasione di frequentarci.

L’attacco è spiazzante: non ho fatto ancora a tempo a stendere il tovagliolo che la signora – rivolta senza dubbio a me – si compiace della sentenza di assoluzione per i dirigenti di una fabbrica che erano stati accusati di aver avvelenato per anni i loro operai con sostanze la cui cancerogenicità era nota e sulle quali avrebbero dovuto vigilare. Non faccio a tempo ad abbozzare una risposta che il discorso si è già spostato: ora la signora parla del rapporto con i suoi dipendenti, dice che è ora di smetterla con la confidenza e la falsa familiarità. Esige che nei rapporti di lavoro ci si impronti a una formalità rigorosa, e che ovviamente ci si dia del lei. Confidando in una complicità che sento comunque vacillare, le ricordo che anche Togliatti dava (ed esigeva) del lei. Non ride.

Tragicamente il discorso si sposta sulla guerra al terrorismo. Metto in dubbio che i bombardamenti delle popolazioni civili siano una soluzione buona per pacificare la regione, aggiungo qualche ovvietà (lo so) sulla guerra che genera – anziché sventare – il terrorismo. Immagino che quello che dico non piacerà soprattutto al marito della signora, che ha un incarico molto importante, diretta emanazione del governo degli Stati Uniti. Ma è la signora a rispondere. Non sopporta alcun accenno al confronto, se non all’equiparazione, fra le vittime innocenti dei bombardamenti americani e quelle delle Twin Towers. Se di fianco a me fosse seduta Condoleezza Rice la politica di Bush non avrebbe una mi-gliore rappresentante. Mia moglie, cercando di sdrammatizzare (memore delle assemblee alle quali certamente anche la signora partecipava) interloquisce così, tra evidentissime virgolette: «Non sono d’accordo con l’intervento della compagna che mi ha preceduto.» Non l’avesse mai detto. La signora non si riconosce, non si è mai riconosciuta in quell’appellativo. La situazione precipita. La serata si scioglie appena la buona educazione lo permette, non ci sarà un dopo cena. Non ho mai più messo piede in quella casa (di carissimi amici), né tantomeno incontrato la signora o il marito.

Oggi leggo, in una testimonianza di Luca Beltrami Gadola sulle pagine milanesi della Repubblica, che la signora è stata una delle cinque persone che hanno per prime proposto la candidatura di Bruno Ferrante a sindaco di Milano, con l’obiettivo di «catturare il consenso dell’area di centro, quella in cui si colloca la borghesia produttiva, la borghesia intellettuale, il ceto medio delle professioni e dei nuovi imprenditori». Non ho nulla contro Bruno Ferrante (che ho votato), e nemmeno in particolare contro la signora (che era candidata nella lista civica intitolata al candidato del centro-sinistra). Non capisco, però, la differenza rispetto a Letizia Moratti. E insisto a chiedere le dimissioni dei dirigenti milanesi dei partiti del centro-sinistra.


30 maggio 2006 - Il voto di Milano e i “moderati”

Negli anni Settanta a Carife, in provincia di Avellino, la sezione del PCI organizzava incontri con l’elettorato dal titolo: «I cittadini domandano, i comunisti rispondono.» Una volta, sulla porta della sezione apparve un cartello: «La riunione è stata annullata perché tutti i cittadini presenti erano comunisti.» Il segretario mi raccontava l’episodio con orgoglio, come sintomo della maggioranza schiacciante del partito nel paese (che fu poi distrutto dal terremoto). Lo stesso episodio, trasportato in anni più recenti, sarebbe stato più probabilmente un esempio dell’isolamento e dell’autoreferenzialità dei partiti, anche se c’è da temere che oggi una riunione simile, per quelle ragioni, non verrebbe annullata. Si dovrebbe, invece: se si convoca una riunione per “incontrare la società civile” e poi si vedono sempre le solite facce, occorrerebbe avere il coraggio di sospenderla.

Dopo la sconfitta di Ferrante alle elezioni per il Comune di Milano, i partiti del centro-sinistra si affrettano a consolarsi per aver ottenuto il miglior risultato da quando esiste l’elezione diretta del sindaco e promettono di tornare al lavoro sollecitamente, soddisfatti di aver trovato un metodo. Come cittadino, mi sembra una consolazione molto magra, in vista di cinque anni di governo di Letizia Moratti, per di più ostaggio di una Forza Italia al 32%: il sacco della città, direi, è garantito. Ma certo, per chi si dà da fare in politica, cinque anni di lavoro (non precario) non sono da buttar via, soprattutto se si è trovato il metodo.

Quale metodo? Perdonatemi, ma non essendo coinvolto nella vita dei partiti (ci dovrà pure essere qualcuno che gioca a fare la “società civile”, no? Almeno per non incorrere nel paradosso russelliano di Carife) non ho avuto occasione di farne conoscenza. Mi è arrivata qualche circolare via e-mail, che mi invitava a partecipare a riunioni nelle quali alcuni candidati avrebbero illustrato il loro programma: mi sono domandato quale fosse la novità, se ci fosse qualche alternativa rispetto al modello secondo il quale l’intervenuto occasionale si alza, gli tocca spiegare chi è, fa una domanda, gli viene risposto con sufficienza o deferenza (a seconda dell’impressione che ha suscitato presentandosi) e tutto resta come prima. Nel dubbio (?) non ci sono andato. Tanto avrei votato per Ferrante comunque: abbasso l’ipocrisia.

Eppure non dovrebbe essere difficile organizzare le discussioni diversamente, magari servendosi delle famose nuove tecnologie. Perché non chiedere preventivamente dei contributi via e-mail? Aprire delle liste? Arrivare a delle brevi riunioni di lavoro preparate, nelle quali ognuno sia messo nelle condizioni di contribuire in base alle proprie conoscenze ed esperienze? Se questo non avviene, l’impressione che i funzionari di partito o i candidati non vogliano essere disturbati o abbiano paura del confronto è difficile da respingere. Come è difficilissima da respingere l’idea che questo lavoro estenuante di preparazione dei programmi, che dovrebbe essere il nocciolo della politica, sia considerato dai partiti del centro-sinistra milanese come un fastidioso scotto da pagare nelle settimane che precedono le elezioni, dopo le quali (se si vince) iniziano le spartizioni e il “ghe pensi mi”.

Milano è una città ricca e incattivita, dove il numero di gradi di separazione fra ogni singolo cittadino e Berlusconi è minimo. Chi non lavora direttamente per Mediaset, o Publitalia, o Mondadori, o Mediolanum, eccetera, lavora per un loro fornitore. Parlare alla “Milano delle professioni”, come sognano politici e commentatori, non è facile. Ma bisogna almeno provarci. E provarci non significa semplicemente corteggiare i “moderati”. La nozione di “moderato” fatta propria dal centro-sinistra milanese è un esempio da manuale di categorizzazione subalterna, o di framing autolesionista (per usare i termini del cognitivista americano George Lakoff). È più che evidente, infatti, che esistono persone di classe sociale media o alta, non particolarmente inclini al progressismo, disposte a votare per il centro-sinistra, se i candidati e i programmi sono soddisfacenti (come è avvenuto con ogni certezza a Torino e a Roma). Ma definire questi elettori “moderati” è scorretto e dannoso. Scorretto perché in moltissimi casi il loro atteggiamento è cinico e radicale, più che moderato: non si fanno guidare dall’ideologia, ma dall’interesse e/o da un giudizio di valore di natura quasi estetica (come quelli che orientano la loro attività professionale). Dannoso, perché la categorizzazione li colloca immediatamente nel campo avversario, mentre non è scontato che sia così. Chiamiamoli elettori “politicamente agnostici” e ci si potrà ragionare.

Resta il fatto che – a quanto sembra – una parte non piccola dell’elettorato di centro-sinistra milanese non è andata a votare. C’è chi ha dichiarato di averlo fatto esplicitamente per protestare contro le scelte delle liste, se non per delusione dopo la presentazione del governo Prodi. Si tratta dunque di recuperare non solo l’elettorato politicamente agnostico che ha votato Forza Italia perché non convinto dai candidati o dai programmi del centro-sinistra (quello stesso elettorato che a Torino ha votato compattamente per Chiamparino), ma anche l’elettorato di sinistra che non è andato a votare, per le stesse identiche ragioni (sarebbe un altro caso di framing scorretto dire che siano ragioni opposte: candidati e programmi erano poco convincenti, punto). Ci sono responsabilità evidenti per tutto questo. Se i dirigenti dei partiti del centro-sinistra milanese sono convinti di aver trovato un metodo di lavoro efficace, e sono pronti a cinque anni di instancabile preparazione per la prossima vittoria, sarebbe un segno di grande disponibilità e generosità che presentassero subito all’elettorato (reale e potenziale) le loro dimissioni. Nelle tanto elogiate professioni di solito chi fallisce fa così.


16 aprile 2006 - Sondaggi fasulli

È davvero stupefacente l’insistenza con cui si commentano gli errori nelle indagini demoscopiche sul voto del 10-11 aprile riferendosi quasi esclusivamente agli exit poll. Sì, per chi ha seguito l’annuncio dei dati a cominciare dalla chiusura dei seggi quelle dodici ore (circa) possono essere state ricche di emozioni e di frustrazioni, ma il risultato elettorale è solo quello definitivo, e la sua maggiore o minore “stranezza” non si valuta da come è stato anticipato. La calcistizzazione della mente – grande risorsa a disposizione dell’ex presidente del consiglio – è arrivata anche a questo: a far vivere lo spoglio delle schede come un partita di calcio, come se l’ordine nel quale vengono annunciati vantaggi e svantaggi avesse qualche rilevanza sul risultato.

Al contrario, ben pochi parlano dell’influenza – sotto molti aspetti nefasta – che hanno avuto i sondaggi nel determinare le scelte politiche dei partiti, e in particolare di quelli del centrosinistra, nei mesi precedenti il voto. Supponendo che già allora il vantaggio per il centrosinistra fosse minore di quanto annunciato o inesistente, a causa della sottovalutazione delle reticenze o delle bugie di una parte dell’elettorato di centrodestra nel rispondere alle domande dei sondaggisti, i dirigenti dell’Unione e dei partiti di centrosinistra farebbero bene a riconsiderare certe loro decisioni, prese alla luce di sondaggi fasulli.

Se non fossero stati così sicuri “che si vince comunque”, avrebbero considerato diversamente l’ipotesi di tenere delle primarie per la scelta dei candidati, contrastando gli effetti partitocratrici della legge Calderoli? Avrebbero ugualmente riempito le liste di candidati “paracadutati” dalle segreterie in regioni dove erano sconosciuti o malvisti? Avrebbero ugualmente lasciato fuori o in posizioni “impossibili” candidati di valore, noti e apprezzati per la loro competenza e le loro battaglie? Avrebbero ugualmente rifiutato il contributo delle liste civiche? Avrebbero ugualmente puntato su un programma scritto in partitese, pletorico e allo stesso tempo lacunoso?

Ma i sondaggi li davano in vantaggio, e sicuramente non pochi di loro hanno accarezzato il sogno di vincere con un 5% di voti in più, e con il beneficio aggiunto di lasciar fuori dal Parlamento (o comunque dalla politica) tanti rompiscatole.

Adesso quegli stessi parlano di “paese spaccato” e tendono la mano al cane che affoga, che dovrebbe essere invece bastonato. Ma quale “paese spaccato”! Sì, in alcune regioni del Nord ci sono molti leghisti, fascisti e berlusconiani convinti. Ma quanti hanno votato per la CdL perché non era stato fatto il minimo sforzo per interessarli, con candidati credibili, con pratiche meno partitocratiche, con un programma meno burocratico e fumoso? Eh sì, “si vince comunque”. Complimenti!


27 marzo 2006 - La dichiarazione IVA di Prodi

Riporto un breve stralcio della notizia che l’edizione on-line di Repubblica dedicava il 26 marzo sera all’intervento di Romano Prodi alla manifestazione “L’Unione fa la Musica”.

Prodi ha individuato anche alcuni punti che questa legge dovrebbe toccare, e ha anche sottolineato che occorre che vi sia un coordinamento tra i ministeri competenti: “Per quanto riguarda l'Iva – ha detto Prodi – penso a una diminuzione dal 20 al 15 cento ma, non illudiamoci che questo cambia il mercato. Ridurre l'Iva è un atto, certo, di giustizia”.

Ho l’impressione che il cronista non abbia capito bene (non solo la consecutio e la punteggiatura): del resto l’articolo pubblicato sull’edizione cartacea del quotidiano, il 27 marzo, non porta tracce della presunta dichiarazione di Prodi sull’IVA.
L’argomento, ovviamente, è l’IVA sui prodotti fonografici, che è attualmente del 20%. Spiego qui di seguito perché – secondo me – è impossibile che Romano Prodi abbia veramente detto quello che la notizia gli attribuiva.

Nei paesi dell’Unione Europea esiste un’aliquota IVA ordinaria, che i paesi sono liberi di variare entro un minimo e un massimo.
Per esempio (la lista completa si trova qui: http://www.e-services.agenziaentrate.it/aliquote_iva/aliquote_iva-01.htm), l’aliquota ordinaria a Cipro è del 15% (valore minimo), in Gran Bretagna è del 17,5%, in Svezia del 25% (valore massimo). In Italia è del 20%.

Esistono poi aliquote ridotte (al massimo due), che le singole legislazioni nazionali applicano a prodotti e servizi particolari. Per esempio, la Danimarca non ha aliquote ridotte, la Gran Bretagna ne ha una (il 5%), l’Italia ne ha due (quella ridotta del 10% e quella superridotta del 4%). Le direttive comunitarie stabiliscono rigorosamente l’applicabilità delle aliquote ridotte a questo o a quel bene o servizio (l’elenco si trova nell’allegato H della Sesta Direttiva del Consiglio del 17 maggio 1977, successivamente modificata, che si può vedere qui: http://europa.eu.int/eur-lex/it/consleg/pdf/1977/it_1977L0388_do_001.pdf).
La ragione è semplice: il trasferimento di una certa categoria di beni a una aliquota ridotta non deve rientrare nell’autonomia decisionale dei singoli stati, dato che provvedimenti unilaterali sarebbero turbativi della concorrenza.

Questo è il quadro normativo che ha finora impedito la riduzione dell’IVA sui fonogrammi. I fonogrammi non sono compresi nella lista dei beni ammessi alle aliquote ridotte; le uniche possibilità per ridurre l’IVA “sui dischi” sono le seguenti: 1) ridurre l’aliquota ordinaria, cioè su tutti i beni e servizi; 2) rinegoziare la direttiva europea sulle aliquote ridotte.

La prima ipotesi è inapplicabile, per gli effetti devastanti che avrebbe sul gettito, e in ogni caso non avrebbe il carattere selettivo, rivolto ad aiutare l’industria discografica in crisi, che viene invocato dagli operatori del settore. La seconda ipotesi trova un’opposizione determinatissima da parte di alcuni stati membri, in particolare la Gran Bretagna: quindi, occorrerebbe un’azione concertata di molti paesi dell’Unione, col rischio comunque di trovarsi di fronte a un veto (le modifiche all’elenco dell’allegato H devono essere approvate all’unanimità).

Se ne era accorta a suo tempo la titolare del ministero della cultura del governo Zapatero appena insediato, che aveva prima annunciato in pompa magna la riduzione dell’IVA sui dischi in Spagna, per fare una precipitosa marcia indietro (del tutto ignorata dai media) pochi giorni dopo.

Quindi, ridurre l’IVA sui fonogrammi dal 20% al 15% sarà senz’altro un atto di giustizia, ma è quasi impossibile da realizzare: Prodi, con la sua esperienza europea, non può non saperlo.


26 marzo 2006 - Concertare, tutti insieme

Quello che segue è il testo dell’intervento che ho spedito – su invito degli organizzatori – perché fosse letto durante la manifestazione “L'Unione fa la Musica”, tenutasi a Milano, alla quale ha partecipato Romano Prodi.

L’Italia è il paese della grande musica, dei teatri d’opera, delle sale da concerto, di cantanti, solisti, direttori che il mondo ci invidia. È il paese di Rossini, Verdi, Puccini, Nono, Berio, della Scala, della Fenice e di Santa Cecilia, di Pavarotti, Pollini, Accardo, Abbado, Muti.

Ma è anche il paese di alcuni tra i più importanti festival del jazz del mondo e di alcuni tra i jazzisti più noti, è il paese della musica da film, è il paese di una delle più ricche tradizioni di musica popolare, è il paese della canzone napoletana, della canzone d’autore, di una produzione pop, rock e dance da tempo riconosciuta sul piano internazionale, di gruppi e di etichette indipendenti seguiti con attenzione e passione, almeno da trent’anni, nei luoghi più impensati del pianeta. L’Italia, quindi, è anche il paese di Umbria Jazz, di Enrico Rava e Paolo Fresu, di Rota, Morricone, Piovani, Bacalov, di Leydi, Carpitella e Bosio, di Giovanna Marini e del Nuovo Canzoniere Italiano, di Salvatore Di Giacomo e Roberto Murolo, di Modugno, Tenco, De André, Battisti, di Conte e Ramazzotti, di Mina e della Pausini, di Arezzo Wave, del MEI, degli Area e dei Subsonica.

L’Italia è anche un paese afflitto da una crisi cronica del mercato discografico, da problemi e difficoltà nel settore radiofonico, da una legislazione in materia di previdenza dello spettacolo, diritto d’autore, informazione, farraginosa e piegata all’interesse di pochi. In Italia l’Enpals tartassa i musicisti che suonano per pochi euro nei bar per pagare le future pensioni di Totti e di Del Piero. L’Italia è uno dei pochi paesi del mondo dove l’educazione musicale non sia obbligatoria nelle scuole di ogni ordine e grado.

Questa banalissima constatazione rende piuttosto deludente la lettura delle pochissime pagine che il pur ricco programma dell’Unione dedica alla musica, limitandosi ad occuparsi dei tagli al FUS operati dal governo di centrodestra e di qualche altro aspetto dello “spettacolo dal vivo” (strana definizione, visto che sembra riguardare solo le attività lirico-concertistiche e il balletto). Qualcosa non ha funzionato nella stesura di questa parte del programma: convocare per delle audizioni alcuni dirigenti di istituzioni e associazioni legati al mondo delle fondazioni liriche e degli ambienti della musica colta evidentemente non era sufficiente. Bisognava e bisogna fare molto di più, aprire gli orizzonti, sentire più voci.

Eppure, chi è stato finora escluso dovrebbe rifuggire dalla tentazione di costituire una lobby alternativa, con l’intenzione pur comprensibile di risolvere i problemi dei settori dei quali la politica non si è occupata, o si è occupata male. L’esperienza della cosiddetta “Legge Veltroni”, due legislature fa, dovrebbe essere tenuta presente. Allora, nonostante il testo cercasse di risistemare l’intervento dello Stato nelle attività musicali con una prospettiva più ampia, sia pure con molti limiti e alcune strane esclusioni (non si nominava mai il jazz, per esempio), non si arrivò mai a un vero confronto delle parti interessate. Il mondo della musica colta insorse, temendo (anche se la legge in discussione non ne dava il minimo appiglio) che si sarebbero tolti soldi alla Scala o alla musica contemporanea per darli “a Venditti” (fa ridere, ma allora si diceva così). E il mondo di quella che la legge chiamava impropriamente “musica popolare contemporanea” si comportò come se difendere le condizioni di sussistenza di uno dei patrimoni culturali dell’umanità (la grande tradizione operistica e strumentale italiana) non riguardasse tutti, ma solo dei privilegiati.

Ci sono, è chiaro, delle incomprensioni storiche. Ma vanno superate. Una delle frasi più ricorrenti, in tutto il programma dell’Unione (anche col rischio dell’indigestione), è quella che richiama la necessità di operare in una logica di sistema. Va fatto anche per la musica. Uno dei primi impegni del nuovo ministro dei beni e delle attività culturali, se ­ come ovviamente speriamo ­ sarà scelto da Romano Prodi, deve essere quello di convocare un tavolo di discussione aperto a tutte le componenti della vita musicale italiana, trasversale rispetto ai generi, che coinvolga tutte le attività: dalla creazione (autori, interpreti, editori e loro rappresentanti) alla critica e alla ricerca, dall’organizzazione di opere, festival e concerti all’industria discografica, alla radio, alla televisione, ai servizi on-line, e non dimenticando l’educazione e la formazione (scuola, conservatori, università) e le organizzazioni del pubblico. Abbiamo tutti bisogno di conoscerci, e di imparare. “Concertazione”, una parola che sta al centro del programma dell’Unione, è un termine musicale, non dimentichiamolo.


13 marzo 2006 - Se ne vado

«Che lei si alzi e se ne vada è una cosa che lei non può dire», ha detto Lucia Annunziata all’inizio del battibecco finale con Silvio Berlusconi, nella ben nota intervista del 12 marzo. E cosa ha risposto il Presidente del Consiglio? «Allora, mi alzo e se ne vado.» Un piccolo lapsus. Può essere interpretato in due modi:

1. Berlusconi ha una scarsa padronanza della lingua italiana;
2. quando è alterato, Berlusconi dice quello che pensa veramente: e cioè che lui si alza, ma in realtà è Lucia Annunziata che se ne va.

Teniamone conto, perché anche quando gli elettori gli avranno detto che se ne deve andare, farà di tutto perché siano loro ad andarsene. Non è un errore, e non è uno scherzo.


8 marzo 2006 - L'appello di Umberto Eco

L’Unità dell’8 marzo pubblica un appello di Umberto Eco ai “delusi della sinistra” (si trova sul sito www.libertaegiustizia.it). Ecco il passaggio essenziale: “… è a costoro che occorre ricordare che, se si lasceranno trascinare da questo scontento, collaboreranno a lasciare l’Italia in mano di chi l’ha condotta alla rovina. Non c’è scontento, per quanto giustificabile, che possa stare a pari con il timore di una fatale involuzione della nostra democrazia, con l’indignazione che coglie ogni sincero democratico di fronte allo scempio che si è fatto delle leggi, della divisione dei poteri, del senso stesso dello Stato. È questo che ciascuno di noi deve ripetere agli amici incerti e delusi. È proprio da loro e dal loro impegno che dipenderà se l’Italia eviterà di essere ancora per cinque anni territorio di rapina da parte di difensori dei loro privati interessi.
Se pure questi amici ritengono di nutrire senso critico ed equanimità (perché è segno di senso critico ed equanimità – direi di onestà intellettuale - saper criticare la propria parte, e neppure il sito di Libertà e Giustizia si è sottratto a questo dovere), in questo momento essi debbono sacrificare i loro sentimenti e unirsi a tutti noi nell’impegno comune.”

È molto importante che Eco, uno degli intellettuali (dei pochi) che trovano ascolto fra i dirigenti del centrosinistra, osservi in modo così accorato che il pericolo maggiore per l’Unione non venga dall’indecisione permanente dei mitici “indecisi di centro” o dalla scomparsa dei molto ipotetici “delusi dal centrodestra”, ma dalla rabbia di chi ha sempre votato a sinistra e nei cinque anni del governo Berlusconi ha dato l’anima per opporsi. Eco teme, e forse con lui anche qualcuno dei dirigenti del centrosinistra, che questi “delusi della sinistra” non vadano a votare.

Ahimé, posso rispondere solo per me stesso. Ho già preso l’impegno di votare. Ma, mi spiace per Eco (anche se so che il suo invito non va preso alla lettera), non sacrificherò i miei sentimenti. Sono e resterò furibondo per la leggerezza, l’incompetenza, l’ipocrisia, l’arroganza con cui tutti i partiti del centrosinistra hanno affrontato la redazione del programma, la battaglia parlamentare sulla legge elettorale, la compilazione delle liste, la campagna. Certo (certissimo!) Eco non ne ha responsabilità, ma – per citare solo alcuni casi – dopo aver eliminato dal programma i pacs, escluso dalle liste o collocato in posizioni “impossibili” candidati combattivi e competenti (il caso Giulietti, il caso Cortiana…) per fare posto a candidature di apparato e/o imbarazzanti, dopo aver rifiutato gli apparentamenti per evitare che nemmeno un singolo voto andasse a candidati diversi da quelli decisi dalle segreterie, ci vuole una bella faccia tosta a chiedere di “sacrificare i sentimenti”.

L’appello di Eco, forse, avrebbe più efficacia se fosse fatto proprio almeno da uno dei partiti dell’Unione, accompagnandolo non dico da un’autocritica (per carità!), ma da due o tre promesse. Faccio la mia lista:

1. Dopo le elezioni, il programma sarà sottoposto a una verifica seria e ampia, con tutti gli strumenti possibili.
Se posso fare un esempio specialistico (si veda quello che scrivevo il 18 febbraio), la parte sullo “spettacolo dal vivo” – curiosissima denominazione, visto che si parla solo di musica colta e balletto – verrà rielaborata in riunioni che non prevedano solo la partecipazione dei funzionari dei partiti e di cinque presidenti di associazioni di categoria, tutti provenienti dal mondo delle attività lirico-concertistiche: si terrà conto del fatto che in Italia si fa anche jazz, musica tradizionale, popular music, che esiste una crisi gravissima del settore discografico, che esistono seri problemi di concentrazione monopolistica nella radiofonia oltre che nella televisione, che la trasmissione radiotelevisiva di musica non riguarda solo lo “spettacolo dal vivo”, che l’uso disinvolto o truffaldino delle norme fiscali sui prodotti destinati alle edicole sta distruggendo la distribuzione discografica, e contemporaneamente fa sì che i giornali abbiano quasi del tutto abbandonato il genere della recensione, sostituendolo con la pubblicità redazionale dei cd e dvd allegati; amerei che dal programma di una coalizione di centrosinistra scomparissero foglie di fico come: “Dedicare maggiore attenzione alle espressioni artistiche giovanili, compresa la musica italiana contemporanea…” Espressioni artistiche giovanili?

2. Dopo le elezioni, sarà immediatamente rivista la legge elettorale. Qualunque sia il meccanismo scelto (maggioritario o proporzionale o misto, con l’indicazione di preferenze o no) i partiti del centrosinistra si impegneranno a una riforma radicale degli strumenti e delle modalità della loro democrazia interna, facendo in modo – anche attraverso elezioni primarie, se necessario – che TUTTI i futuri candidati (non solo i leader) siano scelti dall’elettorato attivo, e non dalle segreterie.

3. Dopo le elezioni (se vinte), le ingiustizie sfacciate perpetrate ai danni di parlamentari del centrosinistra non ricandidati nonostante le loro competenze, l’esperienza, la stima degli elettori (che nulla avranno potuto fare per rieleggerli), saranno ricompensate con incarichi di governo adeguati.

Temo che non avrò risposta. Eco si tranquillizzi: voterò, voterò. Da ateo, in forte dubbio tra tutti i neoconvertiti (cantava Svampa, traducendo Brassens: “Disen che al dì d’incoeu sia un fatto scunvulgent de minga ave’ la fed’ de prufessàa un bel nient”) e gli unici “laici”, metà dei quali fino all’altroieri stavano con Berlusconi. Avevo pensato ai Comunisti Italiani, il cui responsabile culturale, però, ho sentito giorni fa affermare che “La musica è un linguaggio universale.” Perbacco!


20 febbraio 2006 - Una lettera all'Unità

Forse ha ragione Nando Dalla Chiesa a rimproverare di ingenuità politica e di narcisismo i portatori degli innumerevoli e disordinati reclami, rivendicazioni, puntualizzazioni che si affastellano ogni giorno sulla scena politica del centrosinistra ("Chi si fa del male", l'Unità del 20 febbraio 2006). Ma perché queste voci si uniscano, si diano una disciplina, ci vorrebbe la fiducia in una guida che abbia fatto davvero proprie quelle rivendicazioni, che abbia anche fatto una scelta fra di loro, dopo averle ampiamente discusse. Non è così: da una parte ci sono i gruppi dirigenti dei partiti che approfittano (senza remore, senza scuse, spesso senza vergogna) del potere di nomina e autoconservazione che la legge elettorale di Berlusconi ha loro regalato, dall'altra ci sono le voci di coloro che i partiti relegano al ruolo di inascoltati di professione, visto che i ruoli di politici di professione sono tutti occupati e bloccati, da anni. E visto che parliamo dei tranelli e dei trucchi della nuova legge elettorale e di come il vociare narcisista e disordinato ci caschi in pieno, perché non ricordare che il meccanismo rende indispensabile raccogliere ogni singolo voto, attraverso liste apparentate? Dalla Chiesa è d'accordo, oppure ritiene - con il capo del suo partito - che servano solo "a far diventare senatore qualcuno"? L'unità la si decide tutti insieme, o è soggetta al potere discrezionale delle segreterie?


18 febbraio 2006 - Il programma dell'Unione

L’Italia ha una priorità assoluta: liberarsi del governo di centro-destra, impedire a ogni costo che Silvio Berlusconi continui a essere Presidente del Consiglio e che diventi Capo dello Stato. Dato che questo è l’obiettivo, come molti (spero la maggioranza degli elettori) il 9 aprile andrò a votare, e voterò per una delle liste che sostengono Prodi.

Non posso fare a meno di notare, però, che questa priorità implica il forte rischio di un ricatto: che dovendo per forza votare per il centro-sinistra si sia costretti a sostenere qualsiasi candidato e qualsiasi programma.

Già molti (ad esempio Mario Portanova, Gianni Barbacetto, Alberto Fiorillo su Diario del 17 febbraio 2006) hanno osservato che la legge elettorale, combinata con le attitudini dei partiti, fa sì che a noi elettori tocchi ratificare le scelte delle segreterie per candidati che – di fatto – risulteranno non eletti ma semplicemente nominati, cooptati dai vertici.

Ma cosa dire del programma? La parte relativa a informazione e cultura (parlo solo di quella, per ovvie ragioni di competenza e di interessi) occupa 22 delle 281 pagine del programma, il 7,8%. Non è molto, se si pensa che l’avversario ha conquistato il potere attraverso il controllo dell’informazione (della televisione, della radio, dei quotidiani e dei periodici), possiede alcune delle principali case editrici e società di distribuzione cinematografica, e si è vantato (a suo tempo, con il presidente degli Stati Uniti) di aver diffuso in Italia i valori della cultura americana attraverso serial televisivi come Dallas e Dinasty.

In realtà, tre delle 22 pagine sono dedicate a “Una cultura dell’attività fisica” e quattro sono copertine e pagine bianche, quindi le cifre che ho indicato sopra si riducono a 15 su 232 pagine di testo (escludendo copertine e indici), pari al 6,5%.

Per attenermi ai miei argomenti di interesse più prossimi, il sostantivo “musica” si trova nell’intero testo solo due volte: non è citato, per esempio, nella parte relativa alla scuola, nonostante uno dei primi atti del governo di centro-destra sia stato la cancellazione della riforma dei cicli scolastici che introduceva l’insegnamento della musica nelle scuole di ogni ordine e grado. Del resto, riguardo alla musica il programma si limita a invocare il ripristino del FUS al livello precedente ai più recenti tagli: nessun accenno all’informazione musicale, alla crisi della discografia, e più in generale al valore delle musiche nella cultura contemporanea. Se queste mie osservazioni paiono troppo specifiche, si legga con quale estremo dettaglio invece il programma esamina argomenti (come i beni culturali e architettonici, o la stessa cinematografia), dove evidentemente i collaboratori alla redazione erano più ferrati o fortemente interessati.

La parola “radio” ricorre otto volte. Una volta (come sostantivo) là dove si parla dell’interconnessione fra i corpi di polizia. Le altre sette nell’aggettivo “radiotelevisivo”, usato come passepartout in contesti dove comunque (invariabilmente) ci si occupa soltanto di televisione. Il programma non ritiene di doversi occupare del medium più diffuso, né del crollo degli ascolti delle reti radiofoniche Rai, né delle arretratezze tecnologiche (l’abbandono del digitale terrestre radiofonico, a favore di quello televisivo e degli interessi conflittuali del capo del governo) legate alla legge Gasparri.

Ma d’altra parte, cosa ci si può aspettare da un programma incapace di definire la cultura come un valore in sé, ma solamente come fattore subordinato ad altri? Proprio così: “La cultura è un fattore fondamentale di coesione e di integrazione sociale. Le attività culturali stimolano l’economia e le attività produttive: il loro indotto aumenta gli scambi, il reddito, l’occupazione. Un indotto che, per qualità e dimensioni, non è conseguibile con altre attività: la cultura è una fonte unica e irripetibile di sviluppo economico.”

Ignoro nella maniera più assoluta chi siano gli “esperti” che hanno collaborato alla redazione di questo programma. Il livello di approfondimento sui vari argomenti è singolarmente diseguale: qua e là si intuisce la mano del funzionario ministeriale, del lobbista (in senso buono, per carità), del funzionario culturale di questo o quel partito. Alcune parti (quella sulla musica, ad esempio) sono patetiche. Non presumo di essere più competente di alcun altro nei campi di cui mi occupo, ma credo di essere noto per le mie posizioni politiche, e più di una volta mi sono offerto di dedicare il mio tempo al lavoro di elaborazione del programma, con il mio modestissimo contributo. Come per molti altri (tutte le persone che conosco), silenzio totale, vuoto pneumatico. Credo che questo sia perfettamente in linea con le decisioni (che spero non irreversibili) di non ricandidare persone capaci e competenti come Giuseppe Giulietti o Fiorello Cortiana.

Sui temi di carattere politico e sociale più generale (i Pacs, il Corridoio 5, ecc.) non ho nulla di diverso da dire da quello che migliaia di cittadini di sinistra traditi stanno gridando in questi giorni.
Se il programma doveva essere una foglia di fico, potevano dircelo. Il guazzabuglio che è venuto fuori dalla “fabbrica” non è buono nemmeno ad essere usato come argomento propagandistico, dal gruppo dirigente più incapace (salvo rarissime eccezioni), tecnicamente sprovveduto e arrogante che la sinistra italiana (il centro-sinistra…) abbia mai avuto.
Ripeto, li voterò lo stesso. Poi (che si vinca, o che si perda) faremo i conti.


2 novembre 2005 - Rock e lento

Chissà se avevamo davvero bisogno del giochino “rock/lento”. Nuovo, comunque, non è: si rigenera a qualche anno di distanza dall’edizione precedente, cambiando titolo per le due categorie. Negli anni d’oro del rock si chiamava “in/out”. Però Adriano Celentano e i suoi autori potevano trovare un nome diverso per la categoria “out”: “lento” funziona malissimo. Prima di tutto, per ragioni logiche: Celentano, o chi per lui, contrappone due categorie, una delle quali però implica l’altra. Mi spiego. Fin dall’epoca del rock ‘n’ roll originale, quello al quale Celentano si è sempre ispirato, il genere era definito dalla compresenza nel repertorio di brani veloci, agitati (Blue Suede Shoes, All Shook Up) e di brani lenti (Love Me Tender, Crying In The Chapel). Il personaggio di Elvis Presley, e con lui il rock ‘n’ roll “classico”, sostanzialmente si regge grazie all’identificazione fra la sovreccitazione del bulletto di provincia con la tenerezza romantica del bravo studente, e sulla difficoltà di decidere quale dei due sia più pericoloso. Dunque, fin dagli anni cinquanta “rock” e “lento” non sono contrapposti, ma due anime (Jekyll e Hyde?) della stessa musica. Quando poi, nella seconda metà degli anni sessanta, la musica diretta al consumo simultaneo di un largo pubblico giovanile di massa (la definizione è di Simon Frith) comincia a chiamarsi “rock” e basta, la “slow rock ballad”, cioè il “lento” del “rock”, diventa una componente ancora più significativa del genere. È mai possibile immaginarsi il rock senza Yesterday, Lady Jane, Michelle, Since I’ve Been Loving You, Wish You Were Here? Quindi il rock è anche lento. Se posso aggiungere una considerazione personale, il fatto che Celentano, per accontentare la parrocchietta, abbia qualificato Zapatero come “lento” mi è parso squallido, ai confini del miserabile. Ma se Zapatero è “lento” come It’s All Over Now, Baby Blue,